Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 12-67/2013г.
Дело № 12 – 67/2013 г.
Решение
г. Муром 16 мая 2013 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,
с участием представителей заявителя Володина В.Г. – Галактионовой Н.А. Суздальцевой Н.С., Павлова В.В., действующих на основании доверенности,
государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Сытина С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Володина В.Г. на постановление государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Сытина С.А. от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Сытина С.А. от 03 апреля 2013 года Володин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, за то, что 03 апреля 2013 года в 14 часов 00 минут, являясь должностным лицом деревообрабатывающего участка ОАО «Муромский радиозавод», допустил нарушение правил пожарной безопасности, а именно: имеющиеся на участке ОАО «Муромский радиозавод», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Радиозаводское шоссе, 23, первичные средства пожаротушения (огнетушители ОП-4) установлены на высоте 1,8 метра от уровня пола до верха огнетушителя, при требуемых 1,5 метра.
Не согласившись с данным постановлением, Володин В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору как незаконное.
При рассмотрении жалобы представителя Володина В.Г. поддержали её доводы, пояснив, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку огнетушители расположены на высоте 1,5 метра от пола, к акту проверки никаких фотографий расположения огнетушителей не прилагалось, с актом осмотра заявитель не был согласен, кроме того, осмотр проводился в отсутствие Володина В.Г., в связи с чем, акт осмотра не может являться доказательством.
Государственный инспектор округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Сытин С.А. пояснил, что указанное в протоколе правонарушение имело место при проведении проверки, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отменен не подлежит.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 03 апреля 2013 года в 14 часов 00 минут Володин В.Г., являясь должностным лицом деревообрабатывающего участка ОАО «Муромский радиозавод», допустил нарушение правил пожарной безопасности, а именно: имеющиеся на участке ОАО «Муромский радиозавод», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Радиозаводское шоссе, 23, первичные средства пожаротушения (огнетушители ОП-4) установлены на высоте 1,8 метра от уровня пола до верха огнетушителя, при требуемых 1,5 метра; актом осмотра, в ходе которого установлено, что в помещении деревообрабатывающего участка ОАО «Муромский радиозавод» по адресу: г. Муром, Радиозаводское шосе, 23, огнетушители расположены на высоте 1,8 метра и 1,74 метра от уровня пола; фототаблицей от 03 апреля 2013 года.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, которые повлекли привлечение заявителя Володина В.Г. как должностное лицо деревообрабатывающего участка ОАО «Муромский радиозавод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не повлияли на надлежащую эксплуатацию огнетушителей.
Действия заявителя Володина В.Г. формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, не повлекли за собой существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям, в связи с чем, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения административного наказания, полагаю признать совершенное Володиным В.Г. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Таким образом, постановление государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Сытина С.А. от 03 апреля 2013 года о привлечении Володина В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Сытина С.А. от 03 апреля 2013 года о привлечении Володина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей отменить.
Освободить Володина В.Г. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Володина В.Г. по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья И.П. Русанов
