Решение от 13 мая 2013 года №12-67/2013

    №12-67/2013
 
РЕШЕНИЕ          
 
    13 мая 2013 года                           г.Ростов Ярославской области                                                          
 
         Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России подполковника полиции ФИО2 от 22 марта 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России подполковника полиции ФИО2 от 22 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
         В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги он нарушил с целью избежания столкновения с автомашиной, находящейся на встречной полосе, которая, не уступив ему дорогу, осуществляла маневр поворота налево. С этой целью он вывернул руль влево, но избежать столкновения ему не удалось.
 
         Исследовав представленные в суд материалы, заслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО3, пояснения ФИО4, считаю, что постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России подполковника полиции ФИО2 от 22 марта 2013 года незаконно и необоснованно, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
          В постановлении начальника ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России подполковника полиции ФИО2 от 22 марта 2013 года указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия и при встречном разъезде нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав частично на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения, а при встречном разъезде - разделом 11. Считаю, что по установленным обстоятельствам ДТП встречного разъезда транспортных средств на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было. Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Однако, в данной ситуации водитель ФИО4 должна была уступить дорогу.
 
          В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г.р.н. №, осуществлял движения по <адрес>, подъезжая к <адрес> в сторону центра. Водитель ФИО4, осуществляла движение на автомашине KIA CERATO г.р.н. №, по <адрес> по встречной полосе, совершала поворот на <адрес> налево, при этом в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО1, движущейся по равнозначной дороге прямо.
 
         Постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России подполковника полиции ФИО2 от 22 марта 2013 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
         Согласно схеме ДТП и пояснения ФИО1 он действительно частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, дорожно- транспортное происшествие произошло, не вследствие этого нарушения, а по причине нарушения водителем ФИО4 правил проезда нерегулируемого перекрестка. Как пояснил ФИО1, на встречную полосу он выехал, пытаясь избежать столкновения.
 
         ФИО4 пояснила, что, намереваясь совершить поворот налево, она включила указатель поворота, и остановилась, заняв крайне левое положение на своей полосе. Считает, что возможно она частично заняла встречную полосу, т.к. разметки не было видно, и свою полосу для движения она определила с учетом ширины проезжей части.
 
         Свидетель ФИО3 показала, что находилась на заднем сидении автомашины под управлением ФИО4, сидела сразу за водителем, разговаривала с коллегой, помнит, что почувствовала удар, что перед этим происходила наверняка не помнит.
 
    Кроме того, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а также за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, поэтому указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, содержащего норму о выборе скорости движения транспортного средства не включается в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Производство по делу должно быть прекращено, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
         На основании изложенного и руководствуясь п.3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
         Удовлетворить жалобу ФИО1, постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России подполковника полиции ФИО2 от 22 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
         Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10дневный срок.
 
    Судья                                                                     Захарова С.И.