Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 12-67/2013
№ 12-67/2013 РЕШЕНИЕ
18 февраля 2013 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переломова Е. Н. на постановление по делу об административном правонарушении 29 КВ № 255991 от 03 января 2013 года по статье 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором второго взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Кожевниковым С.А.,
установил:
постановлением инспектора второго взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Кожевникова С.А. от 03 января 2013 года 29 КВ № 255991 Переломов Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Переломов Е.Н. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска, в которой ссылается на отсутствие свое вины и просит изучить видеозаписи события правонарушения с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ДПС.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.
В судебном заседании Переломов Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Указав, что когда до пе перекрестка ул. Воскресенская и пр. Обводный канал оставалось 8-9 метров, с левой стороны на дрогу выбежал пешеход, который в нарушение требований ПДД не убедился в безопасности маневра. Полагает, что с у четом погодных условий и действий пешехода, в его деянии отсутствует событие правонарушения и вина.
Инспектор Кожевников С. А. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, указав, что видеозапись деяния Переломова Е. Н. не сохранилась. В момент составления постановления Переломов Е. Н. каких-либо возражений не имел, событие не оспаривал.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, 03 января 2013 года в 14 часов 38 минут в районе перекрестка <адрес> в городе Архангельске Переломов Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1277-О, положения пункта 14.1 ПДД РФ направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Переломов Е.Н., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности участника дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правильность выводов должностного лица о совершении Переломовым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2013 29 КВ № 255991, при вынесении которого Переломов Е.Н. наличие события административного правонарушения и свою вину не оспаривал, о чём расписался в постановлении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Переломову Е.Н. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и сообщенных им в суде, не имеется.
Доводы об отсутствии вины Переломова Е.Н., об отсутствии события нарушения отклоняются судом по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что видеозапись деяния Переломова Е. Н. не сохранилась. Вместе с тем, вина Переломова Е. Н. подтверждается иным допустимым доказательством по делу, в частности постановлением 29 КВ № 255991.
Данное постановление составлено с соблюдением требований ст. 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, при его составлении Переломов Е. Н. факты, изложенные в нем не оспаривал, что подтверждено его подписью. Копию постановления Переломов Е. Н. получил. В судебном заседании инспектор Кожевников С. А. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении. Сам Переломов Е. Н. не отрицал, что пересек перекресток, когда на него выбежал пешеход.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ Переломов Е.Н. не обеспечил такую скорость движения транспортного средства, которая позволяла, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, заранее снизить её и пропустить пешехода.
Доводы Переломова Е. Н. о нарушении пешеходом п. 4.5 ПДД, суд не принимает, поскольку в данном случае обязанность пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, правила дорожного движения возлагают именно на водителя.
При таких обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Переломова Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Переломову Е.Н. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора второго взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Кожевникова С.А. от 03 января 2013 года 29 КВ № 255991 оставить без изменения, жалобу Переломова Е. Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Саблина
