Решение от 13 августа 2013 года №12-67/2013

дело №12-67/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 августа 2013 года      город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., при секретаре Душкиной М.И., с участием защитника Эсанова А.Х. - Рожина Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «С.Строй» Эсанова А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное начальником ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «С.Строй» Эсанова А.Х., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе Мордвиновой М.Л. от *Дата* по делу *Номер*, должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «С.Строй» Эсанов А.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Согласно вышеуказанному постановлению должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «С.Строй» Эсанов А.Х. в течение 7 рабочих дней со дня прибытия гражданина Узбекистана Кенжаева М.Р.У. в место пребывания, проживающего с *Дата* по *Дата* в *Адрес* без постановки на миграционный учет, не уведомил отдел УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе о прибытии Кенжаева М.Р., то есть, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанности, предусмотренных ч.1 ст.20, ч.1 ст.22, п.п.«а» п.2, ст.22 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, ст.20 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Эсанов А.Х. обжаловал его в Асбестовский городской суд, в обоснование указывая, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела, без учета возражений Эсанова А.Х., не мотивированно, не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП, в нем не указано на место и время совершения правонарушения, не указано какие действия не выполнил Эсанов А.Х., постановлением незаконно возложена обязанность на Эсанова А.Х. по постановке на учет иностранных граждан, не установлен факт проживания иностранных граждан и фактический адрес их проживания, наказание назначено без учета семейного и материального положения, без исследования возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. Эсанов А.Х. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности административного правонарушения.
 
    В судебное заседание директор Общества с ограниченной ответственностью «С.Строй» Эсанов А.Х., не явился.
 
    Защитник Эсанова А.Х. - Рожин Д.И., действующий на основании доверенности от *Дата*, поддержал доводы заявителя изложенные в жалобе в полном объеме, дополнив, что в жалобе ошибочно указано на необходимость отмены постановления от *Дата*, на самом деле Эсанов просит отменить постановление от *Дата*. Так же пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления имеются процессуальные нарушения, а именно: постановление не мотивировано, в нем не установлены место и время совершения правонарушения, не отражено какие последствия наступили в следствии выявленного правонарушения, доказательства, имеющиеся в деле добыты с нарушениями, так акт осмотра территории не подписан лицом, его составившим, объяснение у Кенжаева М.Р. отбирались до момента получения его паспорта, сведений о квалификации привлекаемого переводчика не имеется, объяснения не содержат сам текст статьи 51 Конституции РФ, что свидетельствует о ее не разъяснении, не содержит предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Так же указал на необходимость применения ст.2.9 КоАП РФ, считает выявленные нарушения малозначительными.
 
    Старший помощник прокурора г.Асбеста – Третьяк А.С. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2012 года проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства на кирпичном заводе в г.Асбесте. На заводе были выявлены граждане Узбекистана, в количестве 17 или 18 человек, которые не состояли на миграционном учете в г.Асбесте. Им, с участием должностных лиц, был составлен акт осмотра, его копию получил и расписался в нем – директор кирпичного завода. Ни каких процессуальных требований к оформлению акта не имеется. Так же на территории завода отбирались письменные объяснения у граждан Узбекистана. Объяснения отбирал он, участковые полиции и сотрудник УФМС г.Асбеста. Опрашиваемые поясняли, что владеют русским языком, часть из них объяснения писала собственноручно. Те из опрашиваемых, кто плохо владел русским языком, использовал помощь переводчика из их же окружения и с их согласия. Первоначально паспорта граждан Узбекистана у них на руках отсутствовали – они находились в закрытом сейфе, в дальнейшем, приехавший человек сейф открыл, личности всех граждан были установлены. Опрашиваемым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, так же нормы закона, необходимости в предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ на стадии объяснений он не усматривает.
 
    Заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора, изучив и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
 
    Указанная норма является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 27 Правил, принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Согласно ч.1 ст.20 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.22 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
 
    Согласно пп.«а» п.2 ч.2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно ч.3 ст.20 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
 
    Факт не исполнения обязанностей принимающей стороны по постановке на миграционный учет иностранного гражданина образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установлено, что *Дата* заместителем прокурора г.Асбеста Андреевым В.С. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «С.Строй» Эсанова А.Х. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Эсанов А.Х. получил копию постановления *Дата* (л.д.11,12).
 
    *Дата* между ООО «Заречный» и ООО «С.Строй» заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.18-20).
 
    *Дата* между ООО «С.Строй», в лице директора Эсанова А.Х., и Кенжаевым М.Р.У. заключен трудовой договор *Номер*, срок договора до *Дата* (л.д. 29,30).
 
    *Дата* на территории ООО «Заречный» были выявлены граждане Узбекистана в количестве 19 человек, которые осуществляли трудовую деятельность, вели домашнее хозяйство, о чём старшим помощником прокурора г.Асбеста Третьяком А.С. составлен акт осмотра территорий (л.д.24,25). В числе иностранных граждан был гражданин Узбекистана Кенжаев М.Р.У. (л.д.26,27). Сам факт составления акта заявителем Эсановым А.Х., его защитником, не опровергнут, в акте зафиксированы место его составления, дата составления, сведения об очевидцах, имеются их подписи, подпись инспектора ОУФМС Богомаз Я.В.. Старший помощник прокурора г.Асбеста Третьяк А.С. в судебном заседании настаивал на том, что указанный акт составлен именно им в ходе проводимой проверки соблюдения миграционного законодательства РФ.
 
    Согласно сообщению начальника ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе от *Дата*, Кенжаев М.Р. в период с *Дата* по *Дата* на миграционном учете в отделе УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе не состоял, от принимающей стороны уведомлений не поступало, гражданин поставлен на учет *Дата* (л.д. 31).
 
    Из материалов дела усматривается, что директор ООО «С.Строй» Эсанов А.Х., являясь принимающей стороной в Российской Федерации (работодателем) гражданина Узбекистана Кенжаева М.Р.У., в течении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, не уведомил УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе о прибытии гражданина Узбекистана Кенжаева М.Р.У., который состоял на миграционном учете в отделе УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г.Екатеринбурга с *Дата*, а с *Дата* по *Дата* - фактически проживал в *Адрес* без постановки на миграционный учет.
 
    Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст. ст. 20 - 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О миграционном учете»). В силу п.7 ст.2 указанного Закона, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
 
    Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете»).
 
    Основания и порядок постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, регламентированы статьями 21 и 22 ФЗ «О миграционном учете», согласно которых, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
 
    Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    В соответствии со ст.35 ФЗ «О миграционном учете», должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Из материалов дела следует, что заместителем прокурора г. Асбеста Андреевым В.С. возбуждено административное дело, поскольку в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что директор ООО «С.Строй» Эсанов А.Х., как сторона, принимающая иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не уведомил орган миграционного учета о прибытии гражданина Узбекистана Кенжаева М.Р.У. в срок, установленный в п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ (л.д. 11,12).
 
    По факту выявленного административного правонарушения, начальником ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе Мордвиновой М.Л. *Дата* в отношении директора ООО «С.Строй» Эсанова вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
 
    В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. Доказательства, на основании которых установлены эти обстоятельства, должны быть приведены в постановлении.
 
    Постановление начальника ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* в отношении директора ООО «С.Строй» Эсанова А.Х. вынесено на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы защитника о том, что в постановлении фактически Эсанов А.Х. привлечен за не постановку на учет гражданина иностранного государства – исследованы и отвергаются судьей, поскольку из текста постановления ясно, что Эсанов А.Х. привлечен к ответственности именно за то, что не уведомил, как принимающая сторона, отдел УФМС о прибывшем иностранном гражданине, что прямо отражено в постановлении, так же, имеющаяся в постановлении фраза «не исполнил обязанностей по постановке на миграционный учет», в общем контексте указывает на допущенные Эсановым А.Х. нарушения правовых норм, направленных на обеспечение органами УФМС РФ исполнения обязанностей по постановке на учет иностранного гражданина по месту его пребывания, что возможно лишь после направления соответствующего уведомления. Как раз указанная фраза, вопреки доводам жалобы, отражает в чем выразились последствия от незаконных бездействий Эсанова А.Х..
 
    Все указанные в постановлении доказательства имеются в материалах дела, тот факт, что в тексте постановления не раскрыто их содержание не влечет возможность признания постановления незаконным, при этом ни Эсановым А.Х., ни его защитником не опровергалось, что указанные в постановлении доказательства были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, из материалов дела так же следует, что Эсанов А.Х. лично участвовал *Дата* в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом ОУФМС. Постановление содержит указание на то, что при его вынесении учтены как отсутствие отягчающих обстоятельств, так и наличие смягчающего – раскаяние Эсанова А.Х., что, как следует из текста постановления и повлекло назначение Эсанову А.Х. минимального из предусмотренных наказаний. Указание в жалобе на то, что неучтено семейное положение Эсанова А.Х. исследовано судьей, в материалы дела Эсановым А.Х. ни каких сведений в подтверждение наличия у него иждивенцев, тяжелого материального положения – не представлено, в судебное заседание таких доказательств ни Эсановым А.Х. ни его защитником, так же не представлено, кроме того судья учитывает, что наказание назначено Эсанову А.Х. минимальное из предусмотренных санкцией статьи и не подлежит снижению.
 
    Так же судьей проанализированы доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлены время и место совершения правонарушения, не установлено фактическое место проживания иностранных граждан. Данные доводы отклоняются, поскольку противоречат содержанию оспариваемого постановления из текста которого прямо следует, что гражданин Узбекистана Кенжаев М.Р.У. с *Дата* по *Дата* проживал в *Адрес*, при этом Эсанов А.Х., являясь принимающей стороной, не выполнил обязанность направить уведомление в ОУФМС в Асбестовском районе, в течении 7 дней со дня прибытия данного иностранного гражданина. Так же в протоколе отражены и сведения о месте пребывания иностранного гражданина, из которого они убыли, которые в свою очередь соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Факт пребывания в указанный в постановлении период времени гражданина Узбекистана на территории подведомственной Асбестовскому отделу УФМС подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в судебном заседании: постановлением заместителя прокурора г.Асбеста Андреева В.С. от *Дата* (л.д.11,12), письменными объяснениями самого Эсанова А.Х. (л.д.17), объяснением Кенжаева М.Р. (л.д.28), которые полностью согласуется с договором аренды недвижимого имущества *Номер* от *Дата* (л.д.18-20), договором возмездного оказания услуг *Номер* от *Дата* (л.д.21,22), актом допуска (Приложение *Номер* к договору) от *Дата* (л.д.23), актом осмотра помещений, территории от *Дата* (л.д.24,25). Правонарушение, за которое привлекается к ответственности Эсанов А.Х. не является длящимся, то есть считается совершенным не с момента его обнаружения, а с момента истечения установленного законом семидневного срока для подачи уведомления, что в своей совокупности с вышеизложенным, безусловно свидетельствует о выполнении должностным лицом при составлении обжалуемого постановления, требования об определении времени совершения правонарушения и не допускает неопределенности или двоякого толкования начала исчисления срока привлечения к административной ответственности.
 
    Указание защитника на нарушение права на защиту, в связи с не привлечением к участию в деле профессионального юриста, исследовано, отвергается судьей, *Дата* было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эсанова А.Х., копию которого он получил (л.д.11,12), в этот же день Эсанов А.Х. был опрошен по обстоятельствам дела (л.д.17), *Дата* он был уведомлен о рассмотрении в отношении него *Дата* административного дела (л.д.36), *Дата* Эсанов А.Х. был ознакомлен с материалами дела (л.д.38), ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на помощь защитника (л.д.37), при этом Эсанов А.Х. о необходимости участия защитника не заявлял, самостоятельного его участие в деле не обеспечил, о необходимости отложения рассмотрения дела – не ходатайствовал, при этом с момента возбуждения дела в отношении Эсанова А.Х. и до момента вынесения в отношении него обжалуемого постановления, прошло почти три недели. Таким образом судья полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено *Дата*, с соблюдением требований закона об обеспечении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, порядка рассмотрения дела.
 
    Указания защитника на то, что имели место нарушения при опросе граждан Узбекистана, так же исследованы судьей, не влекут признание постановления незаконным, при этом судья учитывает, что письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что директор ООО «С.Строй» Эсанов А.Х. – заключил трудовой договор с гражданином Узбекистана Кенжаевым М.Р., то есть являлся принимающей стороной (работодателем). Кенжаев М.Р. выявлен в ходе проведенной проверки на территории кирпичного завода в г.Асбесте, его личность была удостоверена (л.д.26,27), отобраны письменные объяснения. В УФМС г.Асбеста уведомления от работодателя - ООО «С.Строй» о прибытии Кенжаева М.Р. в г.Асбест, в течении 7 дней с момента прибытия, не направлялось.
 
    Эсанов А.Х., как следует из имеющихся в материалах дела документов, является директором ООО «С Строй», которое в свою очередь зарегистрировано в качестве юридического лица на территории РФ (л.д.13-16) Именно Эсанов А.Х., в качестве директора, от имени ООО «С Строй» заключил трудовой договор с гражданином Узбекистана (л.д.29,30). С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований полагать, что Эсанов А.Х. является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, у судьи не имеется. В своей жалобе Эсанов А.Х. так же на это не указывал, соответствующих доводов не приводил.
 
    Изложенное позволяет установить, что в действиях директора ООО «С.Строй» Эсанова А.Х. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья принимает во внимание и письменное объяснение, отобранное у самого Эсанова А.Х.. в котором он так же изложил о том, что Кенжаев М.Р., принятый им на работу, по трудовому договору, с ноября 2012 года работал в ООО «Заречный», с которым ООО «С Строй» заключило договор оказания услуг. Уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания г.Асбест, в отдел УФМС в Асбестовском районе он не посылал. Как следует из текста, до начала дачи объяснений, Эсанову А.Х. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, объяснения давать он согласился (л.д.17).
 
    Судья полагает, что должностным лицом – начальником ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе действия Эсанова А.Х. правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание директору ООО «С.Строй» Эсанову А.Х. назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья так же не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и защитника о необходимости признать совершенное Эсановым А.Х. правонарушение малозначительным, при этом судья учитывает, что из общих положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Учитывая, что совершенное правонарушение в сфере миграции является существенным по своему характеру, поскольку миграционный учет иностранных граждан является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории РФ. Так же судья учитывает длительность неисполнения Эсановым А.Х. требований закона, непринятие им самостоятельных мер по направлению уведомления до момента выявления правонарушения в ходе проводимой прокуратурой г.Асбеста проверки, совершение правонарушения в связи с осуществлением коммерческой деятельности юридического лица – ООО «С Строй», отсутствие каких-либо объективных, уважительных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязанностей Эсановым А.Х., судья не усматривает оснований для освобождения Эсанова А.Х. от административной ответственности по признакам малозначительности. Кроме того судья полагает необходимым принять в внимание и количество иностранных граждан, в отношении которых ООО «С Строй» являлось принимающей стороной и его должностные лица не исполнили обязанность по подаче соответствующих уведомлений, на что указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом судья учитывает, что при совершении правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, в отношении нескольких иностранных граждан и лиц без гражданства виновное лицо несет административную ответственность в отношении каждого из них в отдельности, что предусмотрено Примечанием к статье 18.9 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьей не установлено. Существенных нарушений при рассмотрении дела должностным начальником ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе, влекущих безусловную необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления, судьей не выявлено.
 
    Проанализировав изложенное в своей совокупности, судья установил, что оснований для отмены постановления начальника ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* вынесенное начальником ОУФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «С.Строй» Эсанова А.Х. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу директора ООО «С.Строй» Эсанова А.Х. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Асбестовского городского суда                      С.А. Мансуров