Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 12-67/2013
Материал № 12-67/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киселёвск 20 мая 2013г.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
(652700, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Гормашевская, 1а)
в составе судьи Дягилевой И.Н.,
при секретаре Ермак Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стафеевой А.В.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОУУП и ПДН отдела «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Машковой А.Ю.,
рассмотрев жалобу Стафеевой А.В. на постановление мирового судьи участка № 2 г. Киселёвска от 20.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области от 20 февраля 2013 года Стафеева А.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минут в городе Киселевске находясь на <адрес>, ИП <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», осуществила продажу спиртосодержащей жидкости пива «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей несовершеннолетней Ч.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч.2.1 КРФобАП – Стафеева А.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей.
Стафеева А.В. обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что мировой судья судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области Карстен С.В., вынес постановление от 20 февраля 2013г. о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с которым она не согласна по следующим основаниям:
Судом установлено, что Стафеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.24мин., находясь на <адрес>, ИП <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», осуществила продажу спиртосодержащей жидкости пива «<данные изъяты>», емкость. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. несовершеннолетней Ч.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 К РФ об АП. Фактически имела место контрольная закупка пива в магазине «<данные изъяты>», где она работает продавцом, для участия в которой была привлечена несовершеннолетняя Ч.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что деньги у Стафеевой А.В. изъяли, несовершеннолетнюю сотрудники полиции забрали с собой. Ч.К. не проживает в данном районе, была привезена сотрудниками полиции. Но, несмотря на это, Стафееву А.В. никто не ознакомил с рапортом инспектора ПДН, постановлением о проведении закупки, актом вручения денег несовершеннолетней, актом закупки и другими доказательствами. В постановлении суд не указал о том, что административное правонарушение выявлено в ходе контрольной закупки. Считает, что данные обстоятельства не являются тайными и засекреченными, должны быть легализованы и изложены в постановлении суда. Считает в этой части постановление суда незаконным и необоснованным в связи с умолчанием о проведении контрольной закупки.
В постановлении не указано, что составлен протокол изъятия денег, переданных ею Ч.К.. Бутылка пива была возвращена в магазин, в отношении него не проведена проверка, что содержимое бутылки является спиртосодержащей жидкостью. Несмотря на отсутствие этих доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Стафеевой А.В. состава административного правонарушения- ст.14.16 ч.2.1 РФ об АП. Если отсутствуют какие-либо данные о том, что в отношении нее проводилась контрольная закупка, то несовершеннолетняя Ч.К. должна быть органом ПДН поставлена на учёт за приобретение спиртного. Считает, что суду вышестоящей инстанции не представляет особой сложности провести данную проверку для того, чтобы подтвердить или опровергнуть эту версию о проведении контрольной закупки, информация о которой судом укрыта по непонятным причинам.
Сотрудники полиции намеренно спровоцировали Стафееву А.В. на совершение административного правонарушения. Они специально подобрали взросло выглядевшую несовершеннолетнюю. Ч.К. была вызывающе накрашена и одета, её волосы покрашены в чёрный цвет, распущены, она перед проведением контрольной закупки стояла на крыльце и курила открыто, ни от кого не прячась, вместе с ней была молодая беременная женщина. Стафеева А.В. поняла, что беременная женщина и Ч.К. являются взрослыми женщинами.
Суд указывает на ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», в которой указано, что в случае возникновения сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе!!! потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Это право продавца, а не его обязанность. Считает, что она ничего не нарушила, так как у нее не было никакого сомнения в том, что Ч.К. является несовершеннолетней, поэтому она указанным правом не воспользовалась.
Суд не дал возможности Стафеевой А.В. заключить соглашение с адвокатом для своей защиты или предоставить доказательства, опровергающие ее вину в совершении указанного правонарушения. Судебное разбирательство проведено не объективно, ее права нарушены.
Также суду не предоставлены доказательства того, что она действительно работает в данном магазине у ИП <данные изъяты>. С ней не заключен трудовой договор и отсутствует запись в трудовой книжке о приёме на работу. То есть версия Стафеевой А.В. о том, что она не работает в данном магазине, а просто помогала знакомой - доказательствами не опровергнута.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). При назначении наказания суд всегда учитывает смягчающие ответственность обстоятельства. В обжалуемом Стафеевой А.В. решении суда не указаны ни отягчающие, ни смягчающие обстоятельства, суд их просто- напросто не установил. Считает, что данное привлечение к ответственности является первым, за однородные правонарушения она ранее не привлекалась - это уже является смягчающим обстоятельством. Ее материальное положение - заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Ее семейное положение, она живет с мамой-пенсионеркой, содержит её, также не учтены судом при назначении наказания.
В статье 2.9 КРФ об АП, предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения, и ограничения при этом устным замечанием со стороны должностного лица, органа, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В постановлении не решён вопрос о конфискации орудия административного правонарушения, так как в соответствии со ст.32.4 КРФ об АП, постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселёвска Карстен С.В. от 20 февраля 2013г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 К РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и вынести новое решение о прекращении производства по административному делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Стафеева А.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска отменить и вынести новое решение.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Машкова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Стафеевой А.В., указывая на то, что Стафеева А.В. правомерно была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. При этом пояснила, что 06.02.2013 г. проводились рейды, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», она и другие сотрудники увидели несовершеннолетнюю Ч.К., у которой в руках была бутылка пива и пачка сигарет. Вместе с несовершеннолетней они прошли в магазин, где Ч.К. указала на продавца, который продал ей спиртосодержащую продукцию, не спросив о возрасте. Стафеева А.В. своей вины в совершении административного правонарушения не оспаривала.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Стафееву А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Машкову А.Ю., свидетеля Ч.К., проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной Стафеевой А.В. жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселевска Кемеровской области от 20.02.2013г. без изменения, а жалобу Стафеевой А.В. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. №524.
В соответствии с п.3 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из протокола№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Стафеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты реализовала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, спиртосодержащую продукцию: бутылку пива «<данные изъяты>», <данные изъяты> литра по цене <данные изъяты> рублей, несовершеннолетней Ч.К., ДД.ММ.ГГГГ.р., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.3). С протоколом об административном правонарушении Стафеева А.В. была ознакомлена, вину в совершении административного правонарушения не отрицала.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается самой Стафеевой А.В., она действительно ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 24 минут, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Киселевске, произвела реализацию спиртосодержащей продукции – бутылки пива «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей, несовершеннолетней Ч.К., ДД.ММ.ГГГГ.р. По факту совершения Стафеевой А.В. административного правонарушения 06.02.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.3). Факт продажи пива несовершеннолетней в протоколе об административном правонарушении Стафеева А.В. также не оспаривала.
Суд не может согласиться с доводами Стафеевой А.В. о том, что мировой судья не дал возможности ей заключить соглашение с адвокатом для своей защиты или предоставить доказательства, поскольку Стафеева А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещена, участвовала в судебном заседании у мирового судьи, ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником не заявляла.
Также суд не может согласиться с доводами Стафеевой А.В. о том, что данное правонарушение является малозначительным и за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, она на основании статьи 2.9 КРФ об АП, должна быть освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, при малозначительности правонарушения, и ограничена при этом устным замечанием со стороны должностного лица, органа, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, принимая во внимание именно потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних в результате употребления алкоголя, применение такой меры административного наказания, как предупреждение, в данном случае невозможно.
Принимая решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что Стафеева А.В., допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В своей жалобе Стафеева А.В. указывает, что фактически имела место контрольная закупка пива в магазине «<данные изъяты>», где она работает продавцом.
Однако в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ч.К., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в район <данные изъяты> к своей подруге, которая попросила сходить ее в магазин за пивом. Она пошла в магазин «<данные изъяты>», где приобрела бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты>. На тот момент сама она спиртное не употребляла, поскольку была беременна. Когда она вышла из магазина к ней подошли инспекторы ПДН и спросили, сколько ей лет, она ответила, что она является несовершеннолетней, они попросили ее показать, где она приобрела пиво, она проводила их в магазин «<данные изъяты>» и показала продавца, который продал ей бутылку пива.
Таким образом, факт провокации и проверочной закупки подтверждения в судебном заседании не нашел.
Доводы жалобы Стафеевой А.В. о том, что у нее отсутствовали сомнения в совершеннолетнем возрасте покупателя, суд находит недостоверными, поскольку Стафеева А.В. реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней, возраст которой составлял полных 15 лет, в настоящее время Ч.К. выглядит соответственно своему возрасту. При этом Стафеева А.В. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии Ч.К., потребовав у неё документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г.
Постановление о привлечении Стафеевой А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание и размер штрафа назначен Стафеевой А.В. в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется, поскольку мировым судьей назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный для граждан санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Иных оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, кроме указанных в жалобе, также не имеется.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киселевска Кемеровской области от 20.02.2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № 2 г. Киселёвска от 20.02.2013г. в отношении Стафеевой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16. ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стафеевой А.В. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
