Решение от 29 мая 2013 года №12-67/2013

Дело № 12-67/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск 29 мая 2013 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
 
    при секретаре Новиковой Л.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Шевелева М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Шевелева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 26.04.2013, которым Шевелев М.В., ДАТА года рождения, проживающий зарегистрированный по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 26.04.2013 Шевелев М.В признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР в АДРЕС, двигался по АДРЕС в районе дома НОМЕР в сторону АДРЕС с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).
 
    В жалобе Шевелев М.В. просил прекратить производство по делу и отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД в нарушении п.4, п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР не предлагали ему в присутствии понятого пройти освидетельствование на состояние опьянения; понятых не было; понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ. Отстранение от управления ТС прошло в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дородного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Приказом № 185 от 02.03.2009 и ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. При проведении освидетельствования на анализаторе этанола, прибор не был подготовлен к работе, прогрет, откалиброван; сотрудники полиции не предъявляли ему алкотестер, поэтому он считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе. Кроме того, мировой судья в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ вынес решение в отсутствие защитника.
 
    В судебном заседании Шевелев М.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что расстояние от места ДТП до гаража составляет около <данные изъяты> метров, а свидетель Б.В.В. пояснял, что <данные изъяты> метров. Почему он считает нарушенным свое право на защиту- не знает. Кроме того, не оспаривал те факты, что сотрудники ДПС предлагали ему проехать для освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, заявив им, что был трезв, автомобилем не управлял, поэтому ехать никуда не обязан, алкотестер должен находиться в автомобиле ДПС. При этом разговоре присутствовали В.В.Г. и Щ.Р.А.
 
    Выслушав Шевелева М.В., исследовав доказательства по делу, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Фактические данные, на основании которых установлено событие правонарушения и вина Шевелева М.В., установлены материалами дела, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, в котором указано, что Шевелев М.В. отказался от письменных объяснений, подписания протокола и получения его копии (л.д. 1);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым Шевелев М.В. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых В.В.Г., Щ.Р.А., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 2);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления на мед.освидетельствование Шевелева М.В. указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта; отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии 2 указанных выше понятых, засвидетельствован их подписями (л.д. 3);
 
    рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ Д.И.А. о том, что, получив сообщение оперативного дежурного о ДТП, один их участников которого скрылся на автомобиле «<данные изъяты>», совместно с ИДПС Б.В.В. прибыли в район дома НОМЕР по АДРЕС, где пострадавшие в ДТП лица сообщили, что на указанном автомобиле, гос.номер которого НОМЕР, скрылся известный им Шевелев М.В., присутствующий тут же. Последний пояснил, что его автомобиль находится в гараже, он не ездил на нем около 8 дней. Сотрудники ДПС вместе с очевидцами ДТП проследовали к указанному Шевелевым М.В. гаражу, в котором обнаружили указанный выше автомобиль с указанными номерами, а на нем- налипший снег, горячий двигатель, повреждения заднего бампера с левой и правой стороны, правого заднего крыла. У Шевелева М.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии 2 понятых он был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах (л.д. 4).
 
    В письменных объяснениях начальнику ОМВД Щ.Р.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснял, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему поступил звонок владельца автомобиля, стоявшего на стоянке рядом с его автомобилем, о том, что его автомобиль был задет и поцарапан указанным выше автомобилем зеленого цвета с указанными номерами, водитель которого- Шевелев М.В., проживающий в соседнем доме в квартире НОМЕР, на этом автомобиле скрылся с места ДТП (л.д. 5).
 
    В письменных объяснениях начальнику ОМВД В.В.Г., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснял, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., они с женой приехали к дому НОМЕР по АДРЕС, увидели буксующий указанный выше автомобиль с указанными номерами, за рулем которого находился знакомый ему Шевелев М.В., поднявшись в квартиру, услышали сигнализацию. Выглянув в окно, он увидел отъезжающий указанный выше автомобиль, а, спустившись к своему автомобилю, обнаружили, что на нем разбит задний фонарь, лопнувший задний бампер, имеются осколки на снегу, вызвали сотрудников ДПС (л.д. 6).
 
    Аналогичные пояснения начальнику ОМВД дала В.И.В. (л.д. 7).
 
    Показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС МО МВД РФ Д.И.А., дал в судебном заседании свидетель Б.В.В.
 
    Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей принимались меры к вызову в суд понятых по ходатайству Шевелева М.В., однако они не явились, будучи извещенными, о принудительном приводе указанных лиц Шевелев М.В. не заявлял, судья по собственной инициативе такого определения не выносил, что соответствует полномочиям суда по своевременному и правильному рассмотрению дела, праву суда оценивать допустимость и достаточность доказательств.
 
    Доводы жалобы о том, что Шевелеву М.В. сотрудники ИДПС не предлагали пройти освидетельствование в присутствии 2 понятых являются голословными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Пунктом 1.1 части 1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шевелева М.В. усматривается, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых; в настоящем судебном заседании Шевелев М.В. подтвердил факт присутствия В.В.Г. и Щ.Р.А. при его разговоре с сотрудниками ДПС, во время которого он, в частности, заявил об отказе от освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Шевелева М.В. о том, что при проведении освидетельствования на анализаторе этанола, прибор не был подготовлен к работе, прогрет, откалиброван; сотрудники полиции не предъявляли ему алкотестер, не могут быть приняты во внимание, так как Шевелев М.В. отказался проследовать к месту нахождения прибора алкотестер для освидетельствования. В судебном заседании Шевелев М.В. также пояснил, что не обязан был никуда ехать и освидетельствоваться, так как был трезв и автомобилем не управлял.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ вынес постановление по делу в отсутствие защитника, не соответствуют действительности.
 
    Согласно ч.5 ст. 25.5. КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как усматривается из протокола судебного заседания мирового судьи от 26.04.2013, интересы Шевелева М.В. в судебном заседании представляла адвокат Б.А.Н., которая участвовала в рассмотрении дела (л.д. 43-44). Шевелев М.В. не смог пояснить суду, в чем заключается нарушение мировым судьей его права на защиту. В настоящем судебном заседании не установлено нарушения права Шевелева М.В. на защиту. Так, мировым судьей неоднократно откладывались слушания дела для обеспечения Шевелевым М.В. явки избранного им защитника. Между тем, указанный защитник к мировому судье не являлся, будучи уведомленным о днях слушания дела, ссылаясь на занятость, однако доказательств его участия в иных судебных заседаниях не представлено. Учитывая пожелания Шевелева М.В. об участии защитника, мировой судья определением от ДАТА назначил ему адвоката Адвокатской конторы НОМЕР АДРЕС Б.А.Н., которая, участвуя в слушании дела, давала пояснения и действовала в интересах Шевелева М.В. Как пояснил Шевелев М.В., он не имеет иных пояснений, ходатайств и заявлений, кроме ранее им данных, жалобу поддерживает в пределах доводов, изложенных в ней.
 
    Полагаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Шевелева М.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шевелева М.В. – без удовлетворения.
 
    Судья И.В.Козлова