Решение от 22 июля 2013 года №12-67/2013

    Дело №12-67/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 июля 2013 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Батиенко А.Н.,
 
    должностного лица Жуковского В.С.,
 
    при секретаре          Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батиенко Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Батиенко А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области Батиенко А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
         Батиенко А.Н., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административное преследование в отношении него прекратить, а также восстановить срок на подачу жалобы. При этом он указал, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе незаконного привлечения к административной ответственности по ст.12.7.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области Яворович С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ему стало известно, что в отношении него рассмотрено дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебное следствие судом было проведено односторонне и неполно с обвинительным уклоном. Суд не принял мер к вызову его в зал судебного заседания (он не был уведомлен о рассмотрении дела) и свидетелей, в том числе понятых. В судебном заседании не были надлежащим образом исследованы документы. Также, принимая решение по делу, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, приведшие к вынесению незаконного решения.
 
    Основным из существенных нарушений суда явилось то, что дело рассмотрено в его отсутствии и без его надлежащего уведомления. В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство не оставлено без удовлетворения.
 
    Он не совершал данного административного правонарушения и желал в суде осуществлять свою защиту, однако он не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.
 
    В постановлении суда указывается, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Указанные данные не соответствуют действительности, так как каких-либо визитов почтового работника к нему не было, каких-либо уведомлений или извещений в его адрес не поступало.
 
    Согласно приложению №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». «3.2. Заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются адресатам лично под расписку в извещении ф.22 и в соответствующей графе бланка уведомления о вручении ф.119, по предъявлению одного из документов, удостоверяющих личность. 3.3. При отсутствии адресата дома, отправления разряда «Судебное» могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлению одного из документов, подтверждающих их отношение к адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа оставляется извещение ф.22.»
 
    В соответствии с разделом 11 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 г. №305: «11.3 заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления выдаются под расписку на извещениях ф.22, а посылки – под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка к посылке.
 
    Таким образом, решающее значение имеет факт доказанности извещения о явке на суд лично его или через его близких родственников.
 
    В материалах дела отсутствуют данные о вручении и получении его судебной повестки о дне рассмотрения дела мировым судьей, так как никаких почтовых уведомлений по месту жительства о судебной повестке ему не поступало, суд не принял никаких попыток по уведомлению и вызову его в суд, что лишило его возможности защищаться и предоставить суду его аргументы – и не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное нарушение должно расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и должно повлечь отмену незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено с одновременным прекращением дела по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При оформлении материалов в отношении него были допущены грубейшие процессуальные нарушения при оформлении материалов: так в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудником полиции допущены следующие нарушения: При составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст.25.5 КоАП РФ.
 
        В нарушение требований административного законодательства ему не было разъяснено и в протоколе об этом отсутствуют сведения о сроке и порядке обжалования данного протокола. Данные нарушения являются существенными и невосполнимыми недостатками протокола, на основании чего административный протокол должен быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.
 
        Необходимо обратить внимание, что при оформлении материалов имеются существенные нарушения, выраженные в том, что в нарушение требований закона ему лишь однажды предъявлялся прибор для выдоха без повторного выдоха через 20 минут (данные а акте о том, что отказывался от повторного выдоха не соответствуют действительности, так как он сам добровольно приехал на освидетельствование), при этом само исследование вызывает сомнение, так как отсутствуют данные об исправности алкотестера, а в акте имеются неоговоренные исправления, что ставит под сомнение результаты исследования.
 
        В соответствии с требованиями закона документы, оформленные с нарушением, не могут быть признаны доказательствами по делу. Существует презумпция невиновности, предусмотренная ст.1.5. КоАП РФ. Протокол, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Согласно п.18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Административное преследование в отношении него осуществлялось с грубым нарушением норм Международного права, в частности ст.6 Конвенции о защите прав человека. Составление административного протокола и все дальнейшие действия по подготовке и оформлению документов по обвинению в совершенном административном правонарушении проводились без участия адвоката. Привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должно было сопровождаться с учетом гарантированных требований Российского закона и ст.6 Конвенции, так как санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает лишение специального права в виде лишения права на вождение автомобилем, аналогичная мера наказания наряду с другими указанными в санкции предусмотрена и ст.264 УК РФ.
 
    В судебном заседании Батиенко А.Н. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. При этом в судебном заседании 08.07.2013 г. пояснил, что ему не разъяснили его права, повторный анализ у него не взяли, он настаивал, что не употреблял спиртное, ему предложили сдать мочу на анализ, но он не сдал, т.к. перед тем как заходить в больницу, сходил в туалет. Он настаивал чтобы снова дыхнуть в прибор, ему сказали «ты пьян - иди отсюда». Первый раз освидетельствование проводили в служебном автомобиле, но ничего не показало, ему снова предложили дыхнуть, но снова ничего не показало, тогда предложили ехать в больницу, он согласился. Мед. освидетельствование проводили в районной больнице в сан. пропускнике. Во время проведения мед. освидетельствования в больнице присутствовали двое понятых, врач, сотрудник ГИБДД - Жуковский и мед. сестра. Понятые были в коридоре. Второй раз продышать в аппарат не предлагали, дали банку, чтобы сдать мочу, но он сказал, что ему нечем. Он работает таксистом, вообще не пьет. Накануне упал с крыши, у него болела голова, кружилась, об этом он говорил врачу. От освидетельствования он не отказывался, акт об отказе не подписывал, подписал только акт об отстранении от управления транспортным средством уже в больнице, и акт о мед. освидетельствовании. Акты подписывал в присутствии понятых. Когда дело рассматривали у мирового судьи, его не уведомили о дне рассмотрения, постановление ему не направили. Протокол об административном правонарушении он получал. В протоколе указывал адрес <адрес>, но там временно не живет. Подписывать протокол отказался потому, что был не согласен с результатами.
 
    Кроме того, в судебном заседании 22.07.2013 г. пояснил, что грубейшие нарушения были допущены всеми, почтой, которая не доставила ему конверты, мировым судьей, который не нашел бензин, чтобы лично известить его о времени судебного заседания, сотрудниками больницы, которые неверно провели освидетельствование в отсутствие понятых, инспектором ГИБДД, который ему не представлялся.
 
    В судебном заседании 22.07.2013 г. должностное лицо Жуковский В.С. с доводами жалобы Батиенко не согласился, пояснил, после получения сообщения из дежурной части, автомобиль такси под управлением Батиенко был остановлен его экипажем. Он подошел к автомобилю Батиенко, представился, Батиенко он знал как водителя такси. Батиенко находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была затянута, поза неустойчива. В салоне автомобиля Батиенко были выдвинуты подстаканники, находилась бутылка водки и пахло водкой. Понятые при проведении освидетельствования Батиенко присутствовали. Батиенко несколько раз продувал в аппарат, но продуть не мог, аппарат показывал, что продув воздуха прерван. Батиенко вел себя неприлично, оскорблял его. Понятых он попросил проехать в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования в отношении Батиенко, посмотреть как Батиенко будет себя вести. В приемном покое Батиенко также вел себя не прилично. Врач Горбатовский провел медицинское освидетельствование Батиенко, Батиенко вручили банку сдать мочу, ждали минут 20, но Батиенко мочу сдавать не собирался, говорил, что сдаст, когда захочет. После чего он составил в отношении Батиенко протокол.
 
        Суд, выслушав Батиенко А.Н., должностное лицо Жуковского В.С., свидетелей 6, 7, 8, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Батиенко А.Н. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Батиенко А.Н., копия данного постановления направлена Батиенко по адресу <адрес>. Конверт с указанного адреса возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения». Из заявления Батиенко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомлен с материалами дела путем фотографирования в этот же день.
 
    Жалоба Батиенко А.Н. на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит причину пропуска Батиенко А.Н. срока на обжалование постановления мирового судьи уважительным и считает необходимым его восстановить.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.    
 
    В судебном заседании установлено, что Батиенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут местного времени, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на <адрес>, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Батиенко А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        В соответствии с положениями ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В данном случае судья приходит к выводу о том, что вина Батиенко А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение. Виновность Батиенко А.Н. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Батиенко в присутствии понятых отказался от подписи, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у освидетельствуемого Батиенко А.Н. наличие алкоголя в выдохе составляет 0670 мкг/л, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой приемного отделения, из которой следует, что Батиенко А.Н. освидетельствован на аппарате № в 13 час. 44 мин. установлено опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
        У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Батиенко А.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы жалобы о том, что, дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Батиенко и без его надлежащего уведомления, в материалах дела отсутствуют данные о вручении и получении Батиенко А.Н. судебной повестки о дне и времени рассмотрения дела мировым судьёй, т.к. никаких почтовых уведомлений по месту жительства Батиенко не поступало, суд не принял никаких попыток по его уведомлению и вызову в суд, что лишило его возможности защищаться и предоставить суду свои аргументы и не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Батиенко А.Н. в качестве места своего проживания был указан адрес: <адрес>.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по адресу, указанному Батиенко в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата по указному адресу». Таким образом, мировым судьёй были приняты меры по вызову Батиенко в судебное заседание.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    При изложенных обстоятельствах, несмотря на не получение Батиенко судебных повесток, Батиенко считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения после возврата судебной повестки с указанного Батиенко А.Н. в протоколе об административном правонарушении адреса его проживания. В связи с чем, доводы в указанной части апелляционной жалобы не являются обоснованными.
 
    Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Доводы Батиенко А.Н. о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, не подтверждены какими – либо доказательствами.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Батиенко А.Н. при составлении указанного документа разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от подписи Батиенко отказался в присутствии понятых. Из содержания протокола следует, что копия названного документа вручена Батиенко в присутствии понятых. Оборотная сторона протокола содержит извлечения из Кодекса об административных правонарушениях, в том числе приведено содержание ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Получение юридической помощи, является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое самостоятельно решает вопрос об использовании либо неиспользовании прав, предоставленных ему законом.
 
    Довод жалобы о том, что судебное следствие судом проведено односторонне и неполно с обвинительным уклоном, суд не принял мер к его вызову в зал судебного заседания и свидетелей, в том числе сотрудников полиции, понятых, не были надлежащим образом исследованы документы, голословен и неоснователен. Как указывалось выше, мировым судьёй были приняты меры по извещению Батиенко о дате и времени судебного заседания, кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, ходатайства о предоставлении иных доказательств Батиенко не заявлялись.
 
        Освидетельствование водителя Батиенко А.Н. проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и положений ст. 27.12 КоАП РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей 6, 7, 8 допрошенных в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат друг другу.
 
    Довод Батиенко о том, что медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых, которые находились в коридоре, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из положений главы 27 КоАП РФ обязательное присутствие понятых требуется при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование. В судебном заседании был установлен и не оспаривался Батиенко тот факт, что освидетельствование его на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что подтверждается также исследованными судом документами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения ми свидетелей 6, 7, пояснениями должностного лица Жуковского В.С.
 
    Довод Батиенко о том, что ему повторно не предлагали продышать в аппарат при проведении медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля 8, допрошенного в судебном заседании следует, что исходя из записей, выполненных в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Батиенко было предложено пройти освидетельствование повторно, от повторного освидетельствования Батиенко отказался, о чем и была сделана запись в акте. От сдачи мочи для исследования Батиенко отказался. Кроме того, должностное лицо Жуковский В.С. в судебном заседании также указал, что Батиенко в больнице была вручена банка для сдачи мочи, но Батиенко сдавать анализ не собирался, был составлен административный протокол.
 
    Довод Батиенко о том, что ИДПС Жуковский В.С. является заинтересованным лицом, поэтому дает такие показания, не является обоснованным, поскольку показания Жуковского В.С. в части проведенного в отношении Батиенко освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями свидетелей 9 10
 
        При проверке жалобы судом не установлено нарушений требований КоАП РФ.
 
        Наказание Батиенко А.Н. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.
 
        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
 
        Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батиенко Анатолия Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко