Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 12-67/2013
Дело № 12-67/2013
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2013 года судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Каревой Ю.С., рассмотрев жалобу Голованова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска, Голованов ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Голованов ФИО14 представил жалобу, в которой просит суд, постановление отменить. В обоснование доводов сослалась на то, что не был доказан факт управления и передвижения автомобиля Головановым ФИО15
В судебном заседании Голованов ФИО16. настаивал на удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> Голованов ФИО17., управляя автомобилем №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Голованова ФИО18 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств.
Как следует из рапорта полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. при патрулировании во дворе <адрес> был выявлен автомобиль №, характер движения которого вызвал подозрение. Подойдя к автомобилю, было установлено, что за управлением находился Голованов ФИО19 В ходе беседы с водителем установлено, что от водителя исходил запах спиртного. Голованов ФИО20 был передан сотрудникам ГИБДД (л.д.7).
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД следует, что во дворе <адрес> сотрудниками ППСП был передан гр. Голованов ФИО21., который управлял автомобилем № с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, Голованов ФИО22. отказался от подписания составленных в отношении него протоколов (л.д. 6).
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, Голованов ФИО23 был отстранен от управления автомобилем №. Основание для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения.
Протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7 и ими подписан (л.д.8).
Как следует из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, Голованов ФИО24., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Голованова ФИО25 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Таким образом, в отношении Голованова ФИО26. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения последний отказался. Данное обстоятельство в силу ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.
Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Голованова ФИО27 в жалобе, что не было доказано, что он управлял транспортным средством несостоятелен.
Это подтверждается как вышеуказанными доказательствами, так и свидетельскими показаниями сотрудников ДПС, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Так, допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи: полицейский мобильного взвода ОР ФИО28. показали, что автомобилем №, управлял Голованов ФИО30., имеющий при этом, признаки алкогольного опьянения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и вопрос о состоянии здоровья Голованова ФИО31. на момент рассмотрения дела, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голованова ФИО32 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Свидетельские показания ФИО8, пояснившего, что автомобилем Голованов ФИО33. не управлял, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку противоречат исследованным выше доказательствам.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Голованову ФИО34. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голованова ФИО35 оставить без изменения, жалобу Голованова ФИО36 -без удовлетворения.
Судья - Е.Е. Шишкина
<>
<>
<>
<>
<>
