Решение от 12 мая 2014 года №12-67/2013

    № 12-67/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 год г. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
 
    С участием защитника Приходько А.С.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Приходько А.С. в интересах Почухайлов Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Почухайлов Н.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 28 марта 2014 года Почухайлов Н.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Согласно постановлению мирового судьи от 28 марта 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Чери А-15 государственный регистрационный знак № в <адрес> в <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, нарушив п.2.3.2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Защитник Приходько А.С. обратился в суд с жалобой в интересах Почухайлов Н.В. на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, необъективно выяснены обстоятельства по делу, в нарушение ст.29.1 КоАП РФ судьей принято решение на доказательствах, составленных с нарушением требований КоАП РФ. В частности, Почухайлов Н.В. не разъяснялись его права при направлении на медицинское освидетельствование, никто ему не предлагал пройти освидетельствование, об этом свидетельствует тот факт, что ни в одном процессуальном документе нет подписи Почухайлов Н.В., они составлялись в его отсутствие. Кроме того, в процессуальных документах не указаны основания направления на медицинское освидетельствование.
 
        В судебное заседание Почухайлов Н.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств от Почухайлов Н.В. об отложении рассмотрения административного дела – не поступало. Жалоба рассмотрения в отсутствие Почухайлов Н.В..
 
    В судебном заседании защитник Приходько А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
        Заслушав защитника Приходько А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Обосновывая виновность Почухайлов Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Почухайлов Н.В.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Почухайлов Н.В. пройти данную процедуру, и где Почухайлов Н.В. отказался оставлять свои замечания и подпись, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Почухайлов Н.В., послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех перечисленных документах отсутствует подпись Почухайлов Н.В. и его пояснения.     
 
        Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
        Действительно, из материалов дела усматривается, что Почухайлов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защитника Приходько А.С. о том, что виновность Почухайлов Н.В. не доказана, так как он не управлял транспортным средством, сотрудникам ГИБДД Почухайлов Н.В. был передан сотрудниками госнаркоконтроля в помещение, то есть не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, мировым судьей всем доводам Почухайлов Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством во время появления сотрудников ГИБДД дана оценка в постановлении мирового судьи, и сомнению не подлежат.
 
        Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Почухайлов Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Почухайлов Н.В. ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД документов не оставил своих замечаний, пояснений, и своей подписи, то есть не пожелал опровергнуть разумные подозрения сотрудников полиции, в том числе и то, что именно Почухайлов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством до остановки сотрудниками Магнитогорского МРО УФСКН России по Челябинской области, которые визуально наблюдали управление автомобилем Почухайлов Н.В., в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.
 
         Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.
 
    Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Почухайлов Н.В., отражены клинические признаки опьянения: поведение не соответствующие обстановке, изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Нежелание Почухайлов Н.В. сразу пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении (л.д.4), так и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Почухайлов Н.В. (л.д.7), составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны, лицами присутствующими, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имеется запись о том, что Почухайлов Н.В. от медицинского освидетельствования отказался, от подписи в составленных в отношении него документах отказался.
 
    При рассмотрении административного дела, мировым судьей допрошены свидетели, оценка их показаниям в совокупности с материалами административного дела дана в постановлении, в котором подробно указано, чьи и почему показания мировой судья берет за основу, а к чьим показаниям она относится критически, и сомнений у федерального судьи не вызывают.
 
    Как усматривается из жалобы, защитником Приходько А.С. не оспаривается факт управления транспортным средством Почухайлов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, а считает, что Почухайлов Н.В. привлечен к административной ответственности на основании доказательств, составленных с нарушением требований КоАП РФ. Однако у суда не возникает сомнения в тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Почухайлов Н.В., управлял автомобилем. В судебном заседании свидетель З.В.В. подтвердил, что он лично видел и наблюдал, как двигался автомобиль под управлением Почухайлов Н.В., вплоть до его остановки. Не верить сотрудникам полиции или критически относиться к их показаниям, у суда оснований нет, причин для оговора данными свидетелями правонарушителя, судом не установлено.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
 
 
    Почухайлов Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, также отказался, отказался подписывать все процессуальные документы, составленные в отношении него, при этом, не указав ни в одном из составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД документов ни одного возражения или несогласия. Такое поведение лица, привлеченного к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
 
        Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Почухайлов Н.В. разъяснялись, отсутствие подписи в указанных документах не говорит об обратном. Свои права при производстве по делу Почухайлов Н.В. реализовал, воспользовался помощью защитника, обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, проанализированы показания допрошенных свидетелей, и мотивированные доводы о виновности лица. Мировым судьей проверены доводы защитника о том, что Почухайлов Н.В. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медосвидетельствование, а документы были составлены по информации, представленной сотрудниками МРО УФСКН. При допросе понятого мировым судьей, М.К.Б. категорично не заявлял, что не слышал требования сотрудников ГИБДД к Почухайлов Н.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (продуть прибор), сотрудники ГИБДД предложили отвезти Почухайлов Н.В. на медосвидетельствование, так как он вел себя не адекватно, но Почухайлов Н.В. отказался, он присутствовал на месте и подписывал составленные документы. В представленных мировым судьей на обозрении протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятой подтвердил свою подпись в соответствующей графе рядом со своей фамилией. При этом, сам Почухайлов Н.В. на месте не отрицал факт своего состояния.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности, изложенных в постановлении мирового судьи показаний свидетелей.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Таким образом, виновность Почухайлов Н.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено минимальное.
 
    Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. от 28 марта 2014 года о признании Почухайлов Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Приходько А.С. в интересах Почухайлов Н.В. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: постановление