Решение от 24 июля 2013 года №12-67/2013

    Дело № 12-67/2013 года                                            <данные изъяты>
 
          Р Е Ш Е Н И Е «24» июля 2013 года
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Козлова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности МЧС России по <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении
 
                Грачева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
        У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Правонарушение, согласно постановлению, совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В ходе внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в магазине <данные изъяты>, выявлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Грачевым С.В. п.п. 4, 10, 13, 15 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещении магазина, а именно: дверь на пути эвакуации в магазине <данные изъяты> открывается не по направлению выхода из здания (ППР п.34); дверь на пути эвакуации в магазин <данные изъяты> открывается не по направлению выхода из здания (ППР п.34); не обеспечена возможность свободного открывания запора на двери эвакуационного выхода без ключа (ППР п.35); не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода (ППР п.55, п.61).
 
    Считая указанное постановление незаконным, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности МЧС России <данные изъяты> обратился в суд с жалобой с целью его отмены.
 
    В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей индивидуальный предприниматель Грачев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, однако, размер штрафа Грачеву С.В. назначен не как должностному лицу в размере от трех до четырех тысяч рублей, а как физическому лицу - в сумме 1000 рублей. В связи с этим, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Грачева С.В. отменить и принять новое решение.
 
    В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности МЧС России <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав аналогичные объяснения.
 
    Грачев С.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ признал полностью. Считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не законным, соглашается с доводами, изложенными в жалобе. Полагает необходимым постановление мирового судьи отменить.
 
    Выслушав объяснения Грачева С.В., а также представителя отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности МЧС России <данные изъяты>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Из административного материала следует, что факт совершения административного правонарушения, а именно не выполнение Грачевым С.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в области пожарной безопасности, в котором зафиксирован факт невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При вынесении постановления об административном правонарушении, мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Грачева С.В., который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие его административную ответственность.
 
    С учетом смягчающих обстоятельств, мировой судья определил Грачеву С.В. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренным санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, для физических лиц.
 
    Однако, согласно копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, признавая Грачева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировому судьей необходимо было определить размер наказания как должностному лицу.
 
    В соответствии со ст.30.7 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления в отношении Грачева С.В. существенны, поэтому постановление подлежит отмене, а данное административное дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности МЧС России <данные изъяты>. удовлетворить.
 
              Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грачева С.В. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.
 
             Административное дело в отношении Грачева С.В. возвратить в участок мировых судей на новое рассмотрение другому мировому судье.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>0