Дата принятия: 05 июля 2013г.
Номер документа: 12-67/2013
Дело № 12-67/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 05 июля 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
при участии лица представителя Свитнева В.А. - Костюкова А.В., представившего доверенность (информация скрыта),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свитнева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 16 мая 2013 года, которым
Свитнев В. А., (информация скрыта)
признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 16 мая 2013 года Свитнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что отсутствуют пострадавшие, ранее не допускал грубого нарушения ПДД, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация - сведения о свидетелях, что является существенным нарушением. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание заявитель Свитнев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС сообщением, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании защитник Свитнева В.А.- Костюков А.В. подержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от 16 мая 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Костюкова, поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Установлено, что (дата обезличена) Свитнев в ** часов ** минут в п. Дубовое Белгородского района и области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем Пежо (информация скрыта), находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) ИДПС в отношении Свитнева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Свитнев управлял транспортным средством - автомобилем Пежо государственный регистрационный знак (информация скрыта), находясь в состоянии опьянения.
С правонарушением Свитнев В.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Основанием полагать, что водитель Свитнев (дата обезличена) находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, Свитневу предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,526 мкг на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Свитнев согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
Факт управления Свитневым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком Алкотектора; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно рапорту инспектора ДПС М. в ходе несения службы с **.** часов (дата обезличена) до **.** часов (дата обезличена) им был остановлен автомобиль Пежо государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением Свитнева В.А., от которого, при разговоре, исходил резкий запах алкоголя. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Сведения, изложенные в рапорте, подтверждают, что инспектор М. он составлял административный материал в отношении Свитнева, при этом разъяснил ему его права и обязанности на отдельном бланке. Подписка о разъяснении прав и другие материалы дела были подписаны Свитневым, в присутствии понятых.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, при составлении административного материала в отношении Свитнева, свидетели отсутствовали.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судом дана правильная оценка этим доказательствам и обосновано сделан вывод о виновности Свитнева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Свитнева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено.
При назначении Свитневу административного наказания суд первой инстанции указал, что Свитнев вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 16 мая 2013 года, вынесенное в отношении Свитнева В. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья подпись О.В. Линкова
Копия верна:
Судья О.В. Линкова
