Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 12-67/2013
Дело № 12-67/2013
РЕШЕНИЕ
08 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Грамм» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Грамм» по ч.2 ст. 14.6 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2013 года ООО «Грамм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
С вынесенным мировым судьей постановлением генеральный директор ООО «Грамм» Рыбаков А.А. не согласился, в связи с чем им подана жалоба.
В своей жалобе генеральный директор ООО «Грамм» просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей при вынесении данного постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено мировым судьей в отсутствие представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Грамм» о времени и дате слушания административного дела. Кроме того, мировым судьей не верно дана квалификация действиям ООО «Грамм». Также не учтен тот факт, что ранее ООО «Грамм» к административной ответственности не привлекалось.
В судебном заседании представитель ООО «Грамм» Чалангова К.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Судья, выслушав представителя ООО «Грамм», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении №11-17/2 от 15.01.2013 года, следует, что 10.01.2013 года в период с 14 часов 20 минут по 16 часов 30 минут в ходе проведения осмотра магазина ООО «Грамм» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Щербакова, 2/1 установлено, что в магазине реализуется алкогольная продукция по цене ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, чем ООО «Грамм» нарушило требования приказа Росалкогольрегулирования № 372 от 13.12.2012 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2013 года ООО «Грамм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Между тем, при вынесении постановления, мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.4 КРФ об АП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 15.03.2013 года вынесено в отсутствие представителя юридического лица ООО «Грамм».
Мировой судья в вышеуказанном постановлении указывает на то, что предприятие уведомлялось заказной корреспонденцией о времени и дате судебного заседания, однако, сведений о надлежащем извещении ООО «Грамм» в материалах дела не имеется.
В силу ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление от 15.03.2013 года подлежит отмене, а дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2013 года – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Грамм» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КРФ об АП на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону.
Судья
