Решение от 08 апреля 2013 года №12-67/2013

    Мировой судья Баженова А.А.
 
12-67/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва 08 апреля 2013 года
 
    Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,
 
    рассмотрев жалобу Харитонова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медведково г.Москвы мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 30 ноября 2013 года, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медведково г.Москвы мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 30 ноября 2013 года Харитонов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Как следует из вышеуказанного постановления, Харитонов В.А. 31 октября 2012 года в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем «Ситроен С4», гос.рег.знак №, в районе д.29, корп.5 по проезду Шокальского г.Москвы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    На постановление Харитоновым В.А. подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить, всесторонне рассмотреть дело, указывая, что он не управлял автомашиной, а находился в ней в качестве пассажира на передней сиденье, за рулем автомашины находился Кудряшов С.А. После того, как машина была остановлена сотрудником ДПС, Кудряшов С.А. из машины не выходил, из машины вышел он (Харитонов), пытался пояснить, что автомашина принадлежит ему, но, т.к. он находился в состоянии опьянения, то машиной управляет его знакомый, однако инспектор ДПС отказался выслушать его доводы и предложил ему (Харитонову) пройти освидетельствование на месте, но он отказался, сказав, что готов поехать к врачу. После этого инспектор составил документы и предложил ему в них расписаться, что он и сделал, не зная, что на него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Харитонов С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Защитники Сотников А.А., Вердиян С.Р. не явились, о месте и времени слушания дела извещались, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Защитник Ромашова О.И. явилась, доводы жалобы поддержала.
 
    Понятые Зенкин П.В.и Воронин М.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещались, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, просит чего защитник не возражал.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Харитонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на материалах административного дела и подтверждаются:
 
    - показаниями инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Анисимова А.В., допрошенного в суде первой ин второй инстанций, согласно которым при патрулировании территории на служебном автомобиле была замечена автомашина, которая двигалась по ул. Полярная, затем повернула на ул.Тихомирова. автомашина привлекла свое внимание тем, что ехала не ровно. Автомобиль при преследовании долгое время не останавливался. После остановки транспортного средства патрульная машина ДПС находилась сзади преследуемой автомашины. Когда он и его напарник подошли к машине, которая двухдверной, из машины вышел водитель и пассажир – мужчина, который ушел с места. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался пройти освидетельствование, при этом пояснил, что не видит смысла куда-либо ехать на освидетельствование. В отношении данного водителя при понятых были составлены акт, протокол о направлении, протокол об отстранении и протокол об административном правонарушении, водитель подписывался в составленных документах, копии водителю вручались, замечаний не было. Документы составлялись и подписывались в патрульном автомобиле, поскольку на улице шел дождь. Инспектор уточнил, что движение автомобиля видел четко, автомобиль из виду не терял, автомобиль двухдверный, к автомобилю подошли быстрее, чем водитель и его пассажир вышли из автомобиля, водитель сначала опустил стекло, а потом вышел из автомобиля с водительской стороны, пассажир вышел из автомобиля с переднего пассажирского места;
 
    - протоколом по делу об административном правонарушении;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управление транспортным средством;
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы;
 
    - объяснениями понятых Зенкина П.В. и Воронина М.Ю., аналогичными друг другу, из которых усматривается, что водитель Харитонов В.А. при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Имеющиеся материалы дела мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Действия Харитонова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен Кудряшов С.А., который пояснил, что он 31 октября 2012 года, примерно 00 часов 25 минут, управлял автомобилем Ситроен 4, гос.рег.знак №, который принадлежит его другу Харитонову В.А. Харитонов В.А. находился на пассажирском сиденье данного автомобиля. Следовали они по проезду Шокальского, где в районе дома 29 их остановили сотрудники ГИБДД. Он (Кудряшов С.А.) остановил автомобиль, и они ждали,когда подойдут сотрудники ГИБДД, через пару минут к ним подошли сотрудник ГИБДД, попросил документы на автомобиль. Хозяин автомобиля Харитонов В.А. вышел из автомобиля и попытался инспектору ГИБДД объяснить, что он (Кудряшов С.А.) забыл дома водительское удостоверение, т.к. Харитонов В.А. примерно 7 часов назад, выпил бокал пива, попросил, его (Кудряшова С.А.) сесть за руль своего автомобиля. Инспектор объяснениям Харитонова В.А. не прислушался и, сообщил Харитонову В.А., что он не трезв. Харитонов В.А. сообщил, что он готов проехать в медицинское учреждение для прохождения проверки на алкогольное опьянение, но ему было отказано, и сообщено, что его автомобиль сейчас заберут на спец.стоянку, Харитонов В.А. сообщил, что ему нужна машина, т.к. он на следующий день едет в Тверскую область в 10 часов 00 минут и ему необходим автомобиль, а инспектор сообщил, что, если он не хочет, чтобы автомобиль Харитонова В.А. не был задержан, ему могут составить другой протокол, по которому он оплатит штраф. Харитонов согласился и подписал протокол. Когда, составляли протокол Харитонов В.А., попросил инспектора, чтобы его (Кудряшова С.А.) внесли в протокол как свидетеля, на что инспектор ответил отказом и, сообщил, что он (Кудряшов С.А.) является заинтересованным лицом.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, а также позицию лица, привлекаемого к ответственности о том, что Харитонов В.А. не управлял транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, которые признаны судом допустимыми и достоверными, в связи с чем считает, что данные показания направлены на избежание Харитоновым В.А. ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений норм административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медведково г.Москвы мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 30 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Харитонова В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Ю.А.Скулина