Решение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №12-6719/2020, 12-397/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 12-397/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>2 на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>2 от <Дата ...> должностное лицо - директор <...>" <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> вышеуказанное постановление изменено в части вида административного наказания, директору <...>" <ФИО>4 назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>2 просит отменить решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконно, так как оснований для изменения назначенного административного наказания не имелось.
В судебное заседание представитель <...>" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>5, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, с <Дата ...> по <Дата ...> должностными лицами Министерства природных ресурсов Краснодарского края в присутствии помощника межрайонного прокурора <ФИО>6 была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере добычи общераспространенных полезных ископаемых.
В результате проверки было выявлено, что на территории предприятия выявлены места розлива отработанного масла, а также места складированного отработанного масла и металлической стружки на открытом не защищенном грунте, отходы потребления и производства.
В связи с чем, <Дата ...> постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>2 должностное лицо - директор <...>" <ФИО>3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Вина <...>" <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Установив, что <...> <ФИО>3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности директор общества не привлекался, выявленные нарушения устранило, судья районного суда обоснованно усмотрел наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно изменил постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>2 от <Дата ...> в части назначенного обществу административного наказания.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда.
Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>2 - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка