Решение от 06 марта 2014 года №12-67/14

Д-12-67/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
06 марта 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Павловой В.А. на постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> области от 22.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Павловой В.А., <дата> года рождения, уроженки г<адрес>, проживающей там же <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> ФИО3 № № от <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Павлова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указывается на то, что <дата> в 11 часов 30 мин. по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Павлова В.А., как руководитель организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, не оборудовала согласно ст.2.1.3 и ст.6.3 СанПиН 542-128-4690-88 контейнерную площадку с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники, не обеспечила наличие сборников для отходов, что привело к переполнению контейнеров, установленных на придомовой территории других многоквартирных домов, и засорению муниципальной территории общего пользования, что является нарушением ч.1, ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.28 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Городской Думы города <адрес> от 31.05.2011г. №311. Кроме того, Павлова В.А. не приняла мер по удалению надписей с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением ч.2, ч.3 ст.19 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>».
 
        Павлова В.А. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить его полностью. В обоснование жалобы сослалась на положения статей 2.1, 28.2, 28.4, 1.5, 24.5 КоАП РФ, положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункты 1.2 – 1.8, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункт 24 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 ч.1 ст.28, части 1, 2 ст.29 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>». Указала, что ООО <данные изъяты>» 21.03.2013г. обращалось в адрес Администрации <адрес> с письмом о необходимости проведения комиссионного обследования границ землеотводов многоквартирных жилых домов для определения мест размещения контейнерных площадок или отдельно стоящих контейнеров, на которое до настоящего времени городская администрация не отреагировала. Порядок определения мест размещения контейнерных площадок устанавливается постановлением Администрации <адрес>, которая должна организовать систему сбора ТБО, в том числе определить месторасположение контейнерных площадок для ранее возведенных МКД и оборудовать эти площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства, и которая в данном случае бездействует. Сбор ТБО жителями МКД № по <адрес> производится много лет в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках по соседству с этим домом, на расстоянии не более 100 метров, что полностью соответствует требованиям СанПиНов и статьям 28, 29 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», а вывоз ТБО с указанных контейнерных площадок осуществляет МУП «<данные изъяты>», с которым ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от <дата> на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Разместить контейнерную площадку в границах землеотвода МКД № по <адрес> не представляется возможным, так как наибольшее расстояние от стен этого дома до границы землеотвода не превышает 10 метров, что меньше требуемых 20 метров. Иного оборудованного надлежащим образом места для сбора ТБО ни городской администрацией, ни МУП «САХ» жильцам этого многоквартирного дома и управляющей организации не указано. Кроме того, давая разрешение на строительство МКД без учета требований пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающего, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, Администрация <адрес> не предусматривала необходимость размещения на территории этого дома контейнерной площадки, разумно полагая возможным осуществление временного хранения ТБО на имеющихся контейнерных площадках, либо организацию междомовых контейнерных площадок. Считает, что она не виновна в нарушении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>». Просит обратить внимание, что статья 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» не предусматривает ответственности за нарушение СанПиН 42-128-4690-88. Также в настоящий период времени она не имеет возможности организовать окраску поверхности фасада здания многоквартирного <адрес>, так как согласно п. 4.3.3 ТР 137-03 при облицовке поверхности стен допустимая влажность облицовываемых кирпичных, бетонных и оштукатуренных поверхностей не должна превышать 8%. Как следует из распечатки прогноза погоды в январе 2014 года по <адрес>, температура воздуха колеблется от -22 градуса до +5 градусов, временами осадки, т.е. проводить работы по окраске фасада здания нельзя, поскольку это будет нарушением ТР 137-03 и постановления Госкомитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Считает, что в ее действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения.
 
        В судебное заседание Павлова В.А. не явилась, направила своего защитника Беляева И.Б. и представила дополнительные пояснения к жалобе. Указала, что в соответствии со ст.19 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» фасады зданий должны содержаться в надлежащем состоянии, своевременно производиться работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, информационных табличек, памятных досок, порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, ворот, наружных лестниц, эркеров, карнизов, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов). Фасады следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхности зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации. Внутренние и наружные поверхности окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей а подъездах очищаются от загрязнений не реже двух раз в год (весной и осенью). В этих Правилах наличие надписи на фасаде здания не является нарушением надлежащего содержания фасада многоквартирного дома. Также не установлены сроки очистки фасада от надписей, которые не приводят к разрушению покрытия фасада, образованию выколов, отслоению краски и разрушению отдельных элементов фасада здания.
 
        Защитник Беляев И.Б. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы о том, что место расположения контейнерной площадки в данном случае должна определить комиссия при Администрации <адрес>, поскольку без нарушения нормативных расстояний расположить эту площадку не имеется возможности, но несмотря на обращение ООО «<данные изъяты>» городская администрация не определила место расположения контейнерной площадки. В отношении надписей на фасаде здания защитник высказал мнение, что доводы жалобы м дополнений к ней указывают на отсутствие нарушений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» по содержанию фасадов зданий.
 
        Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме.
 
        Статьей 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
 
        В данном случае вина генерального директора ООО <данные изъяты>» Павловой В.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным главным специалистом <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> ФИО5 в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 актом об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором изложены указанные в протоколе об АП и постановлении по делу обстоятельства нарушения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», а также обращением жительницы соседнего многоквартирного дома ФИО8 в <адрес> (в адрес <адрес> в ходе «прямого эфира» с ответами на вопросы телезрителей 21.12.2013г.) с указанием на проблемы с мусорными баками.
 
        В протоколе об АП и в жалобе на постановление по делу Павлова В.А. указывает на то, что она обращалась в городскую администрацию по вопросу размещения контейнерной площадки на территории многоквартирного дома №№, но ответа не получила. Однако, такие утверждения ничем не подтверждены. Напротив, к жалобе приложено указанное в ней письмо от 21.03.2013г. №66, в котором изложена просьба определить постоянно действующей комиссией место размещения контейнерных площадок для других многоквартирных домов, и в этом письме ничего не говорится о МКД № по <адрес>. Таким образом, Павлова В.А. содержанием жалобы и приложенных к ней документов подтвердила, что для надлежащего исполнения обязанностей ООО «<данные изъяты>» по содержанию общего имущества МКД № по ул. <адрес> и выполнению Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» на территории земельного участка этого дома должна быть размещена контейнерная площадка, а в случае затруднений в размещении этой площадки управляющая организация должна была обратиться в городскую администрацию для определения места расположения контейнеров для сбора ТБО, но этого не было сделано.
 
        Доводы Павловой В.А. и ее защитника о том, что надписи на фасаде МКД вызваны противоправными действиями других лиц, и по погодным условиям были затруднения в приведении фасада в надлежащее состояние, заслуживают внимания, но существенного значения для принятия решения по жалобе эти доводы не имеют, поскольку факт непринятия мер по размещению контейнерной площадки на территории обслуживаемого многоквартирного дома установлено, что является нарушением статей 28, 29 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» и достаточным основанием для привлечения руководителя управляющей организации к административной ответственности по ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».
 
        Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности в отношении Павловой В.А. соблюден, ее вина доказана в установленном законом порядке, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».
 
        Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Павловой В.А. оставить без изменения, а жалобу Павловой В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
        Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин