Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-67/14
Дело № 12-67/14
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2014 года г.Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Сутулова М.А., при секретаре Барановой А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов СВТУ ФАР №017999-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным за совершение административного правонарушения, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу<адрес>, привлечён к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №017999-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что 07.09. 2013 года в 20:00 (время камчатское) ФИО1, совместно с ФИО4, находясь на территории <адрес>, на лицензионном участке № 772, принадлежащем ФГУ «Севвострыбвод», в районе места, именуемого «Штаны», на основании имеющихся путевок на добычу и вылов водных биологических ресурсов №№ 185436, 185438, 185439, 185440, выданных ДД.ММ.ГГГГ года, при помощи резиновой лодки «Флагман 320», без регистрационных знаков, под руль-мотором «Тахацу 18», осуществляли вылов водных биоресурсов с применением запрещенного орудия лова — жилковой сети, в результате чего, добыли 12 экземпляров рыб лососевых видов - кижуч. Также у ФИО1 и ФИО4 было обнаружено 36 ястыков икры тихоокеанского лосося - кеты. Оспариваемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей, предложено в добровольном порядке возместить причиненный водным биологическим ресурсам ущерб, составивший 52144 рубля.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд<адрес>, в которой просил постановление должностного лица отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд. в порядке ч.3 ст.30.4 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что именно ФИО1 осуществлял вылов рыбы сетью, полагал, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку протокол изъятия водных биоресурсов и лодки, был составлен только в отношении ФИО4, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.
В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушений лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Как установлено в ходе судебного следствия, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 находясь на территории <адрес>, на лицензионном участке № 772, принадлежащем ФГУ «Севвострыбвод», в районе места, именуемое «Штаны», на основании имеющихся путевок на добычу вылов водных биологических ресурсов №№ 185436, 185438, 185439, 185440, выданных ДД.ММ.ГГГГ года, при помощи резиновой лодки «Флагман 320», без регистрационных знаков, под руль-мотором «Тахацу 18», осуществляли вылов водных биоресурсов с применением запрещенного орудия лова — жилковой сети, в результате чего, добыли 12 экземпляров рыб лососевых видов - кижуч. Также у ФИО1 и ФИО4 было обнаружено 36 ястыков икры тихоокеанского лосося - кеты. С протоколом ФИО1 ознакомлен, с его содержанием был частично согласен. Указал, что вылов рыбы, а именно 12 экземпляров кижуча, осуществлялся с помощью спиннинга. В момент задержания их инспекторами, вылов рыбы они не производили, находились на берегу. Сеть и мешок с икрой им не принадлежит, указанные предметы находились на берегу до того, как они туда подплыли (л.д. 10-11).
Как следует из протокола изъятия от 07.09. 2013 года, обнаруженные у ФИО4 водные биологические ресурсы: 12 экземпляров рыб лососевых пород - кижуч, 8 самцов и 4 самки и 18 пар ястыков икры лососевых пород –кета, а также жилковая сеть длиной 15 м, высотой стенки 2 м, размером ячеи 65х65 мм, оснащенная подборой, резиновая лодка «Флагман 320», без регистрационных знаков, под руль-мотором «Тахацу 18» были изъяты у ФИО4
При этом, актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 07.09. 2013 года, изъятые именно у ФИО4 - 12 экземпляров рыб лососевых пород — кижуч, 8 самцов и 4 самки и 36 ястыков икры лососевых пород - кета, были измельчены и выброшены в среду обитания для подкормки молоди лосося. Уничтожение водных биологических ресурсов, в связи с отдаленностью места правонарушения, позднего времени суток и отсутствия населенных пунктов, производилось без понятых (л.д. 8).
Приемным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые именно у ФИО4 орудия лова - жилковая сеть кустарного изготовления, длиной 15 м, высотой стенки 2 м, размером ячеи 65x65 мм, оснащенная верхней подборой с наплавами в виде лодочки комбинированного цвета, нижней подборой в виде освинцованного фала, резиновая лодка «Флагман 320», без регистрационных знаков, руль-мотор «Тахацу 18», были переданы на склад СВТУ ФАР, расположенный в <адрес> (л.д. 9).
На основании имеющихся путевок на добычу вылов водных биологических ресурсов №№ 185436, 185438, 185439, 185440, выданных ДД.ММ.ГГГГ года, именно ФИО4 имел право вылова кижуча, в количестве 12 особей по 3 особи по каждой путевке, с применением орудия лова - спиннинга (л.д. 12-13).
В то же время, установив указанные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 100 рублей.
При этом, должностное лицо, при вынесении постановления в отношении ФИО1, ссылается на представленные в дело доказательства, а именно: протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года; акт взвешивания рыбы и рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ года; акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, которые в отношении ФИО1 не составлялись.
В связи с вышеизложенным, полагаю, что материалы дела не содержат сведений о квалификации действий ФИО1 о незаконном вылове водных биоресурсов во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории<адрес>, а именно тихоокеанского лосося — кижуча, поскольку ФИО1 осуществлял любительское и спортивное рыболовство на основании, выданных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ СВТУ ФАР, путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Также, материалы дела не содержат доказательств принадлежности обнаруженных и изъятых у ФИО4 ястыков икры кеты именно ФИО1 Кроме того, согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ года, вес 36 ястыков икры кетовой в количестве 5 400 гр. и вес рыбы кижуча - в количестве 30312 гр. определялся весами домашними «безмен». Вместе с тем, материалы дел не содержат документов, подтверждающих сертификацию указанных весов домашних «безмен», и не может являться допустимым доказательством изъятия указанного количества икры.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что обстоятельства, при которых ФИО6 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом не доказаны и материалами дела не подтверждены, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.
Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов СВТУ ФАР №017999-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, которым ФИО1, привлечён к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей - отменить, производство по делу прекратить.
Судья М.А.Сутулова
