Решение от 07 июля 2014 года №12-67/14

    Мировой судья Шафорост А.А. дело №12-67/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Георгиевск 07 июля 2014 года
 
    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Голубев Г.В. при секретаре Мясоедовой О.В.
 
    с участием правонарушителя Ткаченко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Анатолия Юрьевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 26.05.2014 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель жалобы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 26.05.2014 года Ткаченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствми сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В порядке, предусмотренном ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП Ткаченко А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, где просит постановление отменить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он фактически не отказывался, прибор которым предлагалось это сделать, вызывал у него сомнения технической исправности, понятые, указанные в протоколах отсутствовали, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности ему не разъяснялись.
 
    В судебном заседании Ткаченко А.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 05.07.2012 года, отменить, как не законное и не обоснованное.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ткаченко А.Ю., по следующим основаниям.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Данный вывод подтверждается следующими исследованными судом доказательствами :
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 марта 2014 года, согласно которому 13 марта 2014 года в 13 часов 30 минут на 371 КМ+100м автодороги «Кавказ», Ткаченко А.Ю. управляя автомобилем Лада 212140, с гос.рег.знаком Н-803-ОН/26 с подозрением на алкогольное опьянение не выполнил законного требования ИДПС СБ ГИБДД ОББ ПАСН (г.Ессентуки) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
 
    - протоколом <адрес> от 13.03.2014 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Ткаченко А.Ю. в присутствии понятых 13.03.2014 года в 13 часов, при условии запаха алкоголя из полости рта, был отстранен от управления вышеуказанной автомашиной.
 
    - протоколом <адрес> от 13.03.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ткаченко А.Ю., из содержания которого следует, что он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, засвидетельствовав данный факт собственноручной записью «отказываюсь» в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в вышеуказанных протоколах, копии протоколов вручены Ткаченко А.Ю., что подтверждается его подписью, замечаний, либо дополнений от него не поступало.
 
    Согласно требований части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующихся с положениями, изложенными ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 24 октября 2006 г. N 18, О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе и по части 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, необходимо проверять наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Учитывая требования административного Закона, согласующихся с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
 
    Такой отказ Ткаченко А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Дмитриенко В.А., допрошенного по ходатайству заявителя жалобы, где подтвердив свое участие в качестве понятого, он видел сидящего в патрульной автомашине человека, со слов инспектора находившегося в нетрезвом виде, отказавшийся пройти освидетельствование.
 
    При этом апелляционным судом отмечается, что указанные выше обстоятельства, объективно согласуются с личным объяснением Ткаченко А.Ю., из которого следует, что управляя автомашиной ВАЗ, он на 371 КМ автодороги «Кавказ» был остановлен сотрудниками ДПС, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, целостность пломб которого подтверждает, в присутствие двух понятых, от чего он отказался, и отказался от прохождения от мед.освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    Собственноручное изложение таких объяснений, заявителем жалобы не оспаривается, при условии что в них имеется подпись Ткаченко А.Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1,25.6 Кодекса РФ об АП, 51 Конституции РФ, что также опровергает заявленные им доводы жалобы.
 
    При этом в апелляционном суде Ткаченко А.Ю. настаивал на позиции, что при управлении автомашиной находился в трезвом виде, но был умышленно введен в заблуждение сотрудниками ДПС.
 
    Однако с таким доводом заявителя жалобы так же согласиться нельзя, виду того, что сам по себе факт наличия или отсутствия у него опьянения при управлении автомобилем Лада 212140 в 13 часов 30 минут на 371 КМ+100м автодороги «Кавказ», не ставит под сомнение выводы мирового судьи и не может повлечь отмену приятого им постановления, поскольку привлечен Ткаченко А.Ю. к административной ответственности, не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за заявленный сотруднику полиции отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Анализируя вышеизложенное, апелляционный суд пришел к объективному выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении Ткаченко А.Ю. мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, с обоснованным выводом о наличии события правонарушения и о виновности Ткаченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что освидетельствование было предложено ему пройти с помощью прибора, вызывающего сомнения в технической исправности и надлежащей сертификации – так же ничем не подтверждены и носят голословный характер.
 
    Таким образом, при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ткаченко Анатолия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 26.05.2014 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
 
    Председательствующий
 
    Судья