Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-67/14
Дело № 12-67/14
РЕШЕНИЕ
г. Чайковский 18 апреля 2014 г.
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Игошева А.В.,
при секретаре Ступаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИГОШЕВА А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Чайковскому району Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Игошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. находился в состоянии опьянения у <адрес>, т.е. в общественном месте, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Игошеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Игошев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не совершал; протокол об административном правонарушении № в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. не составлялся; данный протокол фальсифицирован сотрудниками полиции, которые, оказав на него моральное давление (запугивание), вынудили подписать из их рук чистые бланки протокола.
В судебном заседании Игошев А.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что при описанных в постановлении обстоятельствах он вместе со своим двоюродным братом И.А.. и другом С.К. находился в <адрес> для просмотра фильма. В ходе просмотра фильма он выпил 0,5 литров пива и вышел из зала в бар. В баре он приобрел еще пива и другую продукцию, но, не сумев унести ее в руках, попросил у бармена поднос. Та пояснила, что подносов у них нет. Высказывая негодование отсутствием подносов в баре киноцентра, он предложил закупить их. При этом, он вел себя спокойно, голос не повышал. Охранник киноцентра помог ему унести приобретенную продукцию до места в зале. Там он случайно пролил пиво на свою одежду и вышел в туалет. По возвращении из туалета охранник и администратор не пустили его обратно в зал и предложили покинуть кинотеатр. На просьбу объяснить причину данного решения, охранник вызвал сотрудников полиции. Прибыв в кинотеатр, сотрудники полиции пояснили, что на него поступили жалобы, он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти к патрульному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. Он сразу просьбу сотрудников полиции не выполнил, начал звонить брату и маме. Сотрудник полиции сказал ему, что его могут увезти на 15 суток, если он откажется выполнить требование пройти к автомобилю. В этот момент вышел его двоюродный брат И.А. и друг С.К. Вместе с ними он вышел на улицу к автомобилю сотрудников полиции. С.К. остался стоять в стороне. Сотрудники полиции сообщили, что им нужно составить в отношении него протоколы и предложили ему расписаться в пустых бланках протоколов. При этом, ему никто не угрожал. Он согласился расписаться в пустых бланках протоколов, так как боялся, что в случае отказа, его закроют в тюрьму на 15 суток в связи со сказанным сотрудником полиции в кинотеатре. Копию протокола ему не выдали, о месте и времени рассмотрения дела не уведомили. После этого, его отпустили и он ушел домой. На рассмотрении дела он не присутствовал, поскольку не знал о нем.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Игошева А.В., показания свидетелей Р.Р., Ф.А., И.А.., С.К., прихожу к убеждению, что обжалуемое постановление, является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
По смыслу закона, объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в состоянии опьянения, при котором человек, находясь в общественном месте своими действиями или бездействием, внешним видом оскорбляет человеческое достоинство, нарушает общепризнанные нормы морали и нравственности.
Вина Игошева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждена имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом полицейского-водителя ГЗ ОМВД по Чайковскому району Г.Д., объяснениями и показаниями свидетеля Ф.А., присутствовавших при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Игошева А.В.; объяснениями администратора ООО «<данные изъяты>» Ш.С.; объяснениями и показаниями полицейского взвода № 1 роты полиции ОВО по Чайковскому району Р.Р., составившего указанный протокол.
Игошев А.В. не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, он находился в общественном месте – <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после употребления пива, в одежде облитой пивом, от него исходил запах алкоголя. Не отрицает он и того, что между ним и работниками киноцентра возник конфликт, связанный с тем, что Игошева А.В., в следствии состояния опьянения и поведения в просмотровом зале отказались пропускать в зал, потребовали удалиться из кинотеатра, а в ответ на отказ сделать это, вызвали сотрудников полиции.
Объяснениями администратора киноцентра «<данные изъяты>» Ш.С., показаниями охранника киноцентра Ф.А. с достаточной достоверностью установлено, что Игошев А.В. в ходе данного конфликта вел себя агрессивно, мешал посетителям киноцентра в просмотре кинофильма, разговаривал с ними на повышенных тонах. Оснований не доверять показаниям указанных лиц нет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Р.Р. о поведении Игошева А.В. Каких-либо поводов для оговора Игошева А.В. у данных лиц нет: они ранее не знакомы; неприязненных отношений между ними не было, напротив, в описываемых событиях свидетели стремились урегулировать конфликт, в частности, охранник помогал Игошеву А.В. унести купленную тем продукцию в кинозал, а решение запретить Игошеву А.В. дальнейший просмотр фильма, было принято только после поступления от посетителей жалоб на поведение Игошева А.В. Показания указанных свидетелей о поведении Игошева А.В. не опровергаются показаниями свидетелей И.А. и С.К., поскольку последние не были очевидцами данных событий. Между тем, данные свидетели также подтвердили, что Игошев А.В. при описанных обстоятельствах употреблял пиво, в связи с чем находился в состоянии опьянения, при просмотре фильма эмоционально реагировал на происходящие в нем события.
Указанное выше состояние и поведение Игошева А.В., несомненно, оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, и являлось достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Действия Игошева А.В. в постановлении по делу были квалифицированы верно.
Вопреки доводам жалобы, было установлено, что при производстве по делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.
Доводы Игошева А.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не при нем, а он расписался в пустом бланке протокола, копию протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела ему не передавали, очевидно, являются надуманными, они опровергаются как показаниями свидетеля Р.Р., который составлял данный протокол в присутствии Игошева А.В., так и содержанием протокола. В протоколе факты его составления в присутствии Игошева А.В., получения его копии с извещением о времени и месте рассмотрения дела, подтверждаются личными подписями и объяснениями Игошева А.В., принадлежность которых, он не отрицает.
При составлении протокола и его подписании на Игошева А.В. не оказывалось какого-либо неправомерного воздействия, которое могло бы побудить его подписать незаполненный бланк протокола, чего он сам не отрицает, эти события происходили в присутствии двоюродного брата И.А. и его друга.
Разъяснение сотрудником полиции возможности привлечения Игошева А.В. к административной ответственности в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции пройти к патрульному автомобилю для составления протокола, которое было сделано в помещении кинотеатра, не может быть расценено, как оказание на Игошева А.В. какого-либо неправомерного воздействия.
Показаниями свидетелей И.А. и С.К. факт составления протокола об административном правонарушении на месте не опровергается, поскольку они не являлись очевидцами данного события, сам протокол не просматривали.
Поскольку Игошев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, на рассмотрение дела не явился, должностным лицом данное дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Наказание, назначенное Игошеву А.В., является справедливым.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Чайковскому району Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИГОШЕВА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Игошева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
