Решение от 06 мая 2014 года №12-67/14

дело № 12-67/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
 
    с участием защитника Пестова С.С. – Загинайко О.В.,
 
    при секретаре Голыгиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пестова С.С. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
    01.04.2014 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в тексте определения указано, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Пестова С.С., автомобиля под управлением водителя А. и автомобиля под управлением водителя Р.
 
    Также в определении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя Пестова С.С. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным определением, Пестов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение признать незаконным, необоснованным, отменить его.
 
    Пестов С.С., будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи, с чем судья определил рассмотреть административное дело в отсутствие Пестова С.С., поскольку он надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    В судебном заседании защитник Загинайко О.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что действительно в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием нескольких автомобилей, под управлением водителей Ш., Н., Р., О., А., Пестова С.С. При этом в действиях водителя Пестова С.С. сотрудник ГИБДД усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ, о чем указал в рапорте и в справке о ДТП. Полагает, что в определении не указано административное правонарушение, состав которого отсутствует в действиях водителя Пестова С.С., нет ссылки на пункт ПДД РФ, который нарушен Пестовым С.С. и другими участниками ДТП, не указаны обстоятельства ДТП, последовательность действий участников ДТП. Просила признать постановление должностного лица незаконным и необоснованным, прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Из письменных объяснений Пестова С.С. следует, что он управлял автомашиной. На повороте перед спуском увидел людей, которые пытались предупредить об опасности. Он остановил автомобиль, однако из-за обледенения дороги его стало стаскивать вниз, в результате чего его автомашина столкнулась с автомашиной и по инерции с автомашиной.
 
    Из письменных объяснений А. следует, что он управлял автомашиной, двигался по дворовой территории, увидел ДТП, остановил автомашину, однако автомобиль начал скатываться и столкнулся с автомобилем, после чего в его автомобиль скатился автомобиль. Скоростной режим он не нарушал. ДТП произошло из-за плохих дорожных условий.
 
    Из письменных объяснений Р. следует, что она управляла автомашиной, за 15-20 метров увидела ДТП, хотела затормозить, но машина скатилась на автомобиль, произошло столкновение. Через 1-2 минуты в ее автомашину въехала аналогичным образом автомашина, а в нее другая автомашина. ДТП произошло из-за плохих дорожных условий.
 
    В схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС О. зафиксировано ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Пестова С.С., автомобиля под управлением водителя А. и автомобиля под управлением водителя Р.
 
    Из рапорта старшего инспектора ДПС Т. следует, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Пестова С.С., автомобиля под управлением водителя А. и автомобиля под управлением водителя Р. В действиях водителя Пестова С.С. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое не предусмотрена действующим административным законодательством.
 
    В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны повреждения автомобилей.
 
    В справке о ДТП указано, что произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением водителя Пестова С.С., автомобиля под управлением водителя А. и автомобиля под управлением водителя Р., указаны повреждения данных транспортных средств.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела и представленный ОГИБДД административный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    В связи с изложенным доводы заявителя и защитника о том, что должностным лицом в определении не указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ не является основанием для отмены определения, поскольку установление виновности лица, в отношении которого выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо иных лиц, не предусмотрено нормами КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, в определении должностного лица указаны обстоятельства произошедшего ДТП, участники, данные об автомобилях, место и время. Не указание последовательности действий участников ДТП и причин ДТП в определении не влияет на его обоснованность и не может служить основанием для его изменения или отмены.
 
    Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку должностное лицо, усмотрев и указав в справке о ДТП и в рапорте сведения о нарушении Пестовым С.С. п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, имевшем место 19 марта 2014 года, обоснованно пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данные действия не предусмотрена. Должностным лицом обоснованно не указано конкретное административное правонарушение, состав которого отсутствует в действиях Пестова С.С., поскольку это не предусмотрено требованиями КоАП РФ.
 
    При таком положении определение должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» Т. от 01.04.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Пестова С.С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
 
    Согласовано.
 
    Судья Зараева Н.В.