Решение от 27 июня 2014 года №12-67/14

дело № 12-67/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Верхняя Пышма 27 июня 2014 года
 
    Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Руднова В.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» Бердышева А.А. от 19.04.2014, которым
 
    Руднов Владимир Семенович, ДД.ММ.ГГГГ,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Руднов В.С. управлял автомобилем без документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не имея водительского удостоверения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    В жалобе Руднов В.С. указал, что действительно забыл водительское удостоверение в другой куртке и попросил подождать сотрудников полиции 20 минут, пока дочь привезет удостоверение, однако сотрудники полиции отказались ждать, вызвали автоэвакуатор, на отказ передать ключи от автомобиля применили физическую силу, одели наручники и повезли в отдел полиции. В отделе полиции потребовали подписать постановление по делу об административном правонарушении, в противном случае угрожали задержать на неопределенное время. В связи с чем он был вынужден подписать постановление.
 
    В судебное заседание Руднов В.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Руднова В.С. – адвокат Векшенкова А.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что представленная в суд видеозапись подтверждает несогласие Руднова В.С. с правонарушением, в связи с чем сотрудники полиции должны были составлять протокол об административном правонарушении, однако этого не сделали, заставив подписать Руднова постановление, в котором указано, что Руднов с правонарушением согласен. Кроме того, ст. 12.3 КоАП РФ не предусматривает водительское удостоверение в качестве документа, который обязательно должен находиться у водителя при себе.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.
 
    Как видно из представленных в судебное заседание органами ГИБДД постановления <адрес>, которым Руднов В.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, Руднов В.С. собственноручно указал, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В связи с изложенным, учитывая положения ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в таком случае не составляется.
 
    Согласие с постановлением по делу об административном правонарушении также подтверждается жалобой Руднова В.С., где он признает отсутствие у него при себе водительского удостоверения, которое он забыл в другой куртке.
 
    Обязательное наличие у водителя при себе водительского удостоверения регламентировано п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Руднова В.С. квалифицированы верно, за совершение правонарушения ему назначено справедливое и предусмотренное законом наказание.
 
    Из представленной суду видеозаписи видно, что Руднов В.С. оспаривает действия сотрудников ГИБДД, не давших возможности его дочери привезти указанное водительское удостоверение, применивших физическую силу и эвакуировавших его автомобиль на штрафстоянку. Обжалование указанных действий также подтверждается поданной заявителем жалобой.
 
    Однако, по мнению суда, указанные действия сотрудников полиции к виновности Руднова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не относятся и судом оценке не подлежат.
 
    К доводам Руднова В.С. о том, что подписал постановление под давлением сотрудников полиции суд относится критически, так как они подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергнуты самой жалобой заявителя, подтверждающей совершение им административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» Бердышева А.А. от 19.04.2014, которым Руднов Владимир Семенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Руднова В.С. - без удовлетворения.
 
 
    Судья                      С.А. Анпилогов