Решение от 19 июня 2014 года №12-67/14

    Дело № 12-67/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                              19 июня 2014 года
 
    Заводской районный суд в составе председательствующего судьи Писаревой А.В.
 
    с участием:
 
    - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении
 
    ПАТЦЕВОЙ О.Т. родившейся ... в ..., работающей ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ... (предъявившей для удостоверения личности паспорт серии ... номер ..., выданный ...);
 
    - ее защитника Шульца В.О. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт ...);
 
    - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В А.С. (предоставившего для удостоверения личности служебное удостоверение ...),
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Патцевой О.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 12.05.2014 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
         УСТАНОВИЛ:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 12.05.2014 года Патцева О.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи Патцевой О.Т. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 12.05.2014 года отменить.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании она не участвовала, о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Патцева О.Т. и ее защитник Шульц О.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В А.С. в судебном заседании 16.06.2014 года просил постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Патцеву О.Т., ее защитника, инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВУД России по г. Новокузнецку В А.С., изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    ... в 09.50 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В А.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Патцева О.Т. ... в 09.32 часов на ... совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, ... в 09.00 часов был составлен протокол ... об отстранении Патцевой О.Т. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, позже ... в 09.15 часов был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Патцева О.Т. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    ... в 10.50 часов был составлено протокол ... о задержании транспортного средства.
 
    12.05.2014 года постановлением мирового судьи Патцева О.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Патцевой О.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.
 
    Виновность Патцевой О.Т. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... от ... (л. м. 4) и объяснением Патцевой О.Т. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что Патцева О.Т. пила 08 марта, выпила один бокал шампанского. Алкотестер продувать не буду, в наркологию не поеду;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, согласно которому Патцева О.Т. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л. м. 5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... согласно которому Патцевой О.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Патцева О.Т. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. м. 6);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л. м. 7);
 
    - объяснениями свидетелей М П.Э., В В.В., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ... в их присутствии Патцева О.Т. отказалась пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотестер (л. м. 8, 9);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку В А.С., согласно которому ... в присутствии двух понятых Патцева О.Т. отказалась пройти медицинское освидетельствование, а также пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотестер (л. м. 11).
 
    В ходе исследования жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд признает законными основания для направления Патцевой О.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    О законности таких оснований свидетельствует отказ Патцевой О.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Отказ Патцевой О.Т. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых – М П.Э. и В В.В., что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями.
 
    Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Патцева О.Т. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указала «отказываюсь». В протоколе об административном правонарушении указала, что 08 марта пила, выпила один бокал шампанского. Алкотестер продувать не буду, в наркологию не поеду.
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    Факт совершения Патцевой О.Т. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в ее виновности.
 
    Довод жалобы о том, что Патцева О.Т. не участвовала в судебном заседании, о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, не может быть признан состоятельным.
 
    В материалах дела имеется расписка о том, что защитник Патцевой О.Т. - Шульц В.О., участвовавший в деле по нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой Патцева О.Т. доверила ему представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая на момент рассмотрения дела не была отозвана, 28.04.2014 года получил повестку на имя Патцевой в судебное заседание, назначенное на 12.05.2014 года, в расписке имеется его подпись (л. м. 24).
 
    В судебном заседании 12.05.2014 года принимал участие защитник Шульц В.О., Патцева О.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, судом обсуждался, защитник на отложении рассмотрения дела не настаивал. При рассмотрении дела мировым судьей извещение Патцевой О.Т. было предметом проверки и с учетом указанных обстоятельств обоснованно было признано судом надлежащим.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подписав расписку в получении извещения на имя Патцевой О.Т., обязался его передать адресату. При таких обстоятельствах суд, передав через защитника повестку о вызове в судебное заседание Патцевой О.Т., принял достаточные и надлежащие меры для ее извещения, и в отсутствие сведений о ненадлежащем извещении правомерно рассмотрела дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2014 года о признании Патцевой О.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Патцевой О.Т. без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья                 А.В. Писарева