Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-67/14
Дело №12-67/14
РЕШЕНИЕ
03 июля 2014 года г. Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Негласон А. А.,
с участие помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Дедова ФИО8
защитника Зайцевой ФИО9.,
при секретаре Сакаевой А. С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Юмукяна ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг., состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Юмукяна ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель Юмукян ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Саратова ИП Юмукян ФИО13 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова и производство по делу прекратить, считая его незаконным по тем основаниям, что данное дело неподведомственно судам общей юрисдикции, а должно рассматриваться Арбитражным судом, поскольку все дела, вытекающие из правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности подведомственны Арбитражному суду. Кроме того, считает, что не доказан сам факт совершения им правонарушения, поскольку торговая точка ему не принадлежит, при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела ему не вручалось, от подписи в нем он не отказывался.
В судебное заседание ИП Юмукян ФИО14 не явился, был извещен надлежащим образом, его защитник Зайцева ФИО15 доводы жалобы поддержала, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным.
Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Дедов ФИО16 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что проверкой, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова, с привлечением сотрудников ОБПСПР и ИАЗ ОП № в составе УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном в торговом комплексе «Удача» по адресу : <адрес>, продавец Распопина ФИО18. реализовала несовершеннолетней гражданке Халява ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения бутылку пива «Пенза», объемом 1,5 л., стоимостью 138 рублей.
В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Факт совершения ИП Юмукяном ФИО19. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Юмукяна ФИО20., от подписи в котором Юмукян ФИО21. отказался в присутствии двух понятых, при этом, доводы о том, что он не присутствовал при ознакомлении его с постановлением опровергаются имеющейся на л. д. 7 ксерокопией паспорта Юмукяна ФИО22, который по извещению прибыл в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова, рапортом помощника прокурора Дедова ФИО23 протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 17.11.2013г., объяснениями продавца Распопиной ФИО24 и покупателя Халявы ФИО25 подтвердившей свои показания в судебном заседании по факту продажи ей алкогольной продукции, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 23.01.2014г., вступившем в законную силу о привлечении Распопиной ФИО26. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как работника ИП Юмукяна ФИО27. при тех же обстоятельствах.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что ИП Юмукяном ФИО28. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, при этом не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей, допустившей продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия ИП Юмукяна ФИО29. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений предопределяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара.
Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей.
Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющие дела об административных правонарушениях которые рассматриваются судьями арбитражных судов, не относит ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к их подведомственности, а потому дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИП Юмукяна ФИО30 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ИП Юмукяна ФИО31 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с учетом правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Юмукяну ФИО32 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг., состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Юмукяна ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Юмукяна ФИО34, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья А. А. Негласон
