Определение от 18 июня 2014 года №12-67/14

    Дело № 12-67/14 Мировой судья Сухов А.В.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Волжск 18 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драв», №, расположенного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Драв» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования,
 
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, которым ООО «Драв» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей, с конфискацией игрового оборудования (два системных блока персональных компьютеров (рабочее место оператора-кассира и пользовательский компьютер №1).
 
    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Драв» - ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы и дополнении к ней заявителем указано, что суд при рассмотрении дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства (факт нахождения, факт принадлежности оборудования, подлежащего конфискации, законность предоставленных доказательств, не заслушаны свидетели по делу и т.д.), посчитал доказанным факт организации азартных игр только на основании субъективного вывода сотрудников полиции. При этом не дал соответствующую оценку представленным документам (разрешениям ФНС России на проведение и организацию лотереи, договоров, на основании которых, ООО «Драв» осуществляло проведение лотереи). В рамках данного дела не проведена экспертиза в нарушение ст. 26.4. КоАП РФ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № 27, заключенным между ООО «Драв» - распространителем лотереи и ООО «Альянс» - организатором лотереи, заявитель осуществлял действия, связанные с проведением Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Империал». В соответствии с Условиями Лотереи, зарегистрированными в установленном законом порядке, указанные действия могут осуществляться при помощи специализированных терминалов по реализации Билетов. Сертифицированным производителем данных Терминалов, с установленным программным обеспечением «Анимированная торговля» является ООО «Фокус», с которым Организатором заключен Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Драв», основываясь на указанных договорах, осуществляло своюдеятельность по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Империал». Заявитель считает, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. Прием денежных средств от участника лотереи, распространение лотерейных квитанций с использованием лотерейного оборудования, обладающего возможностью визуализации проведения лотереи, выдача выигрыша не противоречит действующему законодательству РФ о лотереях, и не говорит о проведении азартных игр. Факт невыдачи лотерейной квитанции не доказан и не зафиксирован административным органом. К участию при составлении протокола не привлечен представитель ООО «Драв», полномочия ФИО4 никто не проверял. ООО «Драв» ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его права, предоставленные КоАП. Вывод работника прокуратуры и мирового судьи построен на совокупности доказательств, носящих предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принцип работы используемого оборудования совпадает с принципом работы игрового оборудования, а осуществляемая деятельность по своим функциональным признакам является деятельностью по организации и проведению азартных игр. Заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств по предъявленному правонарушению. Сведения о принадлежности имущества в постановлении прокурора о возбуждении административного дела отсутствуют, что является существенным процессуальным нарушением исключающим рассмотрение дела по существу. Мировым судьей рассмотрено дело по копиям незаверенных им документов.
 
    В судебном заседании представители ООО «Драв» ФИО3, действующий на основании решения учредителя и ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное изложенному в жалобе и дополнении к ней. ФИО5 дополнительно пояснил, что материалами административного дела не доказано, что ООО «Драв» осуществляло игровую деятельность, поскольку заявителем использовалось программное обеспечение предназначенное для проведения лотереи. Считает что, во время проверки процедура организации розыгрыша лотереи соответствовала ст. 2 Федерального закона «О лотереях».
 
    Старший помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Драв» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    Из положений статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее «Федеральный закон № 244-ФЗ») следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6); игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников (п. 18).
 
    Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом № 244-ФЗ.
 
    Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации:<адрес> и <адрес> (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ).
 
    Республика Марий Эл в указанный выше перечень субъектов не входит.
 
    Факт совершения ООО «Драв» вмененного административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО7 и другими доказательствами.
 
    Представленными в деле доказательствами подтверждается, что использованное ООО «Драв» оборудование является игровым, а осуществляемая обществом деятельность представляет собой деятельность по организации и проведению азартных игр, что противоречит вышеуказанному законодательству и доказывает, что ООО «Драв» под видом Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Империал» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    Таким образом, мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно установлено, что ООО «Драв» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, а не лотереи, и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что используемое ООО «Драв» оборудование не является игровым, а представляет собой устройство для реализации лотерейных билетов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Само по себе не использование при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не свидетельствует о том, что в данном случае не осуществлялись организация и проведение азартных игр, поскольку в силу п. 16 ст. 4 Федерального закона 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.
 
    Осуществляемая ООО «Драв» под видом проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Империал» деятельность полностью охватывается понятием и элементами азартной игры, а используемое для этих целей лотерейное оборудование - критериям игровых автоматов. Процесс игры основан на риске и в результате игрок может выиграть либо проиграть денежные средства.
 
    Доводы жалобы со ссылкой на наличие договоров между распространителем лотереи –ООО «Драв» и организатором лотереи –ООО «Альянс» на осуществление действий, связанной с проведением Всероссийской бестиражной лотереи «Империал», опровергаются письменным ответом генерального директора ООО «Империал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор на распространение № от ДД.ММ.ГГГГ между организатором лотереи ООО «Империал» и распространителем ООО «Альянс», расторгнут в одностороннем порядке, т.к. работа по данному договору не началась. Согласно указанному письму, лотерея проводится с помощью специализированного терминала - «Киоск ЛТ», производства ООО «Фокус». Персональные компьютеры для проведения лотереи не используются.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы, о том, что ООО «Драв» осуществляет действия, связанные с проведением Всероссийской бестиражной лотереи «Империал», по договору с организатором лотереи ООО «Альянс».
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не признает обоснованными довод жалобы о том, что по делу не проводилась экспертиза, поскольку мировым судьей сделан вывод о виновности ООО «Драв» на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    По смыслу ч. 6 ст. 26.4 и ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не имеет заранее установленной силы, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Заявленное представителем ООО «Драв» ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении жалобы, отклонено поскольку в данном случае решение вопроса об отнесении оборудования к игровому не требует привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями. Наличие у данного оборудования признаков игрового подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ, содержащим понятие игрового автомата, что позволяет сделать вывод о том, что изъятое у ООО «Драв» системные блоки персональных компьютеров являются игровым оборудованием.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Драв». Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
 
    При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Драв» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Вместе с тем вывод о назначении ООО «Драв» административного наказания в виде конфискации игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.
 
    Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - <данные изъяты> с конфискацией игрового оборудования.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    В обжалуемом постановлении отсутствуют какие - либо доказательства о том, что игровое оборудование принадлежит ООО «Драв».
 
    На данное обстоятельство заявитель ссылается в жалобе.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).
 
    Учитывая, что в материалах дела достаточных и достоверных доказательств принадлежности ООО «Драв» конфискованного у него игрового оборудования не имеется, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, оснований полагать, что ООО «Драв» является собственником игрового оборудования, не имеется.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ООО «Драв» административного наказания в виде конфискации игрового оборудования: (два системных блока персональных компьютеров (рабочее место оператора – кассира и пользовательский компьютер №1).
 
    Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требованийзакона, выразившемсяв рассмотрениидела в отсутствие ООО «Драв» при ненадлежащем извещении,суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей предпринимались меры к обеспечению явки представителя ООО «Драв» в судебное заседание.
 
    Направленные по указанным в протоколе и других материалах административного дела адресам ООО «Драв», 4 телеграммы, не доставлены адресату с отметками в уведомлениях о том, что адресат по указанным адресам отсутствует(л.д.42,45,48,50).
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья предпринял меры для надлежащего извещения ООО «Драв» о месте и времени судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, сославшись на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драв» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на назначение обществу с ограниченной ответственностью «Драв» административного наказания в виде конфискации игрового оборудования: (два системных блока персональных компьютеров (рабочее место оператора –кассира и пользовательский компьютер №1).
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Драв» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения.
 
    Судья А.Н. Костин