Решение от 24 июня 2013 года №12-67/13

    Мировой судья Фоменко В.А. Дело № 12-67/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>      24.06.2013 года
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Шаблий А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении Шаблий А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаблий А.В. был признан виновным по ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением Шаблий А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судебной повестки не получал, в связи с чем был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Однако мировой судья в нарушение норм рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения штрафа отменить дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Шаблий А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указав так же на то, что это не знак такси, а объявление о продаже автомобиля.
 
    Заслушав доводы Шаблий А.В., изучив материалы дела, установил следующее:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.4 установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей с конфискацией указанных устройств; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией указанных устройств; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией указанных устройств.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В апелляционной жалобе Шаблий А.В. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В ст. 29.4 КоАП РФ определено, что в ходе подготовки к рассмотрению дела разрешаются, в том числе следующие вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных ст. ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
 
    Как указал в своем Постановлении п.6 Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Мировой судья заблаговременно по почте заказным письмом с уведомлением извещал Шаблий А.В. по адресу указанному в протоколах об административном правонарушении. Однако извещение ему вручено не было в связи с истечением срока давности, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.
 
    По смыслу закона при направлении мировым судьей почтового извещения необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
 
    В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что мировым судьей, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу извещения.
 
    Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу, истечению срока хранения.
 
    Если предположить, что по одному адресу расположено два дома, о чем указывает Шаблий А.В., тем не менее, зная об этом, он не представил ни инспектору ДПС при составлении протокола ни суду сведений относительно порядка и способа его извещения.
 
    Однако повестку о дате сегодняшнего судебного заседания получил, несмотря на то, что она направлена по тому же адресу.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы полагаю не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Равно как и не заслуживают внимания доводы Шаблий А.В. о том, что это не знак такси, а объявление о продаже автомобиля, поскольку и по форме и цвету, согласно видео соответствует знаку «Такси» место составления протокола, т.е. <адрес>, является, в том числе и стоянкой для а/м такси.
 
    При вынесении постановления, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шаблий А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.4 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от подписи которого Шаблий А.В. отказался, протоколом изъятия, рапортом ОДПС, видео записью.
 
    Таким образом, действия Шаблий А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.4 КоАП РФ на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств. Установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Шаблий А.В. данного административного правонарушения, в том числе время и место совершения противоправного деяния, сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение, было совершено Шаблий А.В.
 
    Все протоколы составлены в соответствии с требованием КоАП РФ.
 
        Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях Шаблий А.В. имеется его состав.
 
    Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено не было.
 
    Постановление о привлечении Шаблий А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении Шаблий А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец