Решение от 28 марта 2013 года №12-67/13

№ 12-67/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 28 марта 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.
 
    с участием лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Яковлева А.Н., И.Ю.,
 
    потерпевшей О.В.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЯковлева А.Н. на определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу ЖУИ №** от ** года отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в таком определении должностным лицом указано на то, что *** года около ** часов ** минут на улице ** д. ** ** района имело место ДТП с участием автомобиля **, регистрационный знак **, под управлением И.Ю. и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Яковлева А.Н. Кроме того, в таком определении указано на нарушение водителем И.Ю. при управлении транспортным средством пунктов 1.5, 10.1 ПДД, допущенное движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства без учета погодных и дорожных условий, то, что он не справился с управлением, столкнулся с транспортным средством под управлением Яковлева.
 
    Яковлев А.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит определение отменить. Свои требования мотивирует тем, что в момент ДТП он находился по адресу: д.*** ** района, ул.**, **, автомобилем *** не управлял. Данным автомобилем управлял П.А., который в момент прибытия к месту ДТП сотрудников ГИБДД предъявлял им свои документы и давал объяснения о том, что автомобилем управлял именно он.
 
    В судебном заседании Яковлев А.Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в рассматриваемом случае по его предложению П.А. уехал проехаться на его автомобиле, а по возвращении сообщил, что произошло ДТП. При выяснении его обстоятельств, выяснилось, что при повороте к дому в автомобиль под управлением П.А. ударил автомобиль второго участника. Ранее со вторым водителем знаком он не был, также как и с находившимися с ним лицами, не знает, в связи с чем, они его оговорили, что он управлял автомобилем.
 
    Допрошенные по ходатайству Яковлева А.Н. в судебном заседании свидетели П.А. и С.А. пояснили, что Яковлев А.Н. в приехал к ним домой по адресу : ул.***.*** (дом ** по старой нумерации), после чего в ходе разговора Яковлев предложил П.А. проехать на его автомобиле. П.А. уехал, и при возращении рядом с домом произошло ДТП с другим автомобилем, а Яковлев А.Н. в это время находился в доме.
 
    В судебном заседании И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы Яковлева, суду пояснил, что сразу после ДТП второй автомобиль подъехал к рядом расположенному дому и далее водитель автомобиля – Яковлев А.Н., которого он хорошо запомнил, подошел к его автомобилю и стал спрашивать, что будут делать в связи с ДТП. Он указал, что необходимо вызывать аварийного комиссара и ГИБДД. После этого Яковлев зашел в дом и затем вышел со вторым мужчиной, который был уже одет в куртку Яковлева, и далее Яковлев и вышедший с ним мужчина стали настаивать, что автомобилем управлял другой мужчина. Уверен, что автомобилем управлял Яковлев, у которого имелись визуальные признаки опьянения в виде неустойчивости позы.
 
    Потерпевшая О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Яковлева А.Н., дополнительно пояснила, что является собственником автомобиля и со слов сына знает, что имело место ДТП, и водителем второго автомобиля был именно Яковлев А.Н..
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «***», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные объяснения свидетелей М.С. и С.Н., исходя из показаний которых, они находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением И.Ю. в момент ДТП, и после ДТП водитель второго автомобиля к ним подошел – это был Яковлев. Позже он ушел в дом и вернулся с другим мужчиной, который стал утверждать, что именно он управлял автомобилем.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Обжалуемое определение должностного лица ОГИБДД не содержит выводов о виновности Яковлева А.Н. в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своем определении должностное лицо ГИБДД указало на виновность И.Ю. в нарушении пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ с указанием на то, что тот двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, при возникновении опасности не справился с управлением, столкнулся с транспортным средством **** г/н ****, водителем которого является Яковлев А.Н.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от ** года в отношении И.Ю. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении И.Ю. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.
 
    При таких обстоятельствах, определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» от ** года в отношении И.Ю. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности И.Ю. в нарушении пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    При оценке доводов Яковлева А.Н. о необоснованном указании на управление им автомобилем в момент ДТП судья учитывает, что в такой части показания и доводы Яковлева А.Н. существенно противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям И.Ю., свидетелей М.С., С.Н., справке о ДТП, содержанию протокола, составленного в отношении Яковлева А.Н. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что ранее И.Ю. и указанные свидетели не были знакомы с Яковлевым А.Н. и в судебном заседании не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела в рассматриваемой части. С учётом изложенного судья приходит к выводу о недостоверности в такой части показаний Яковлева. Свидетели П.А. и С.А. являются дальними родственниками Яковлева их показания существенно противоречат показаниям перечисленных выше лиц и доказательствам, такие лица являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, судья также оценивает их показания как недостоверные.
 
    В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене или изменению в иной части не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 3.02.2013 года изменить, исключив из него выводы о виновности И.Ю. в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.
 
Судья А.Ю. Хлюпин