Решение от 19 марта 2013 года №12-67/13.

    РЕШЕНИЕ дело № 12-67/13.
 
    по делу об административном правонарушении
 
    19 марта 2013 года г. Азов, ул.Ленина 67
 
    Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., с участием прокурора – помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО2, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев представление прокурора об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Грицаенко ФИО6 по ст. 19.29 Кодекса РФ об АП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесенным ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты> директора - Грицаенко ФИО7 за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 19.29 кодекса РФ об АП.
 
    С вынесенным постановлением не согласился прокурор подав протест в Азовский городской суд. Прокурор просит суд отменить вынесенное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывает в протесте, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленных и содержащихся в деле доказательств, не приняты во внимание показания Грицаенко Н.А. при возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании прокурор - помощник Азовского межрайонного прокурора Ляшенко И.В. поддержала доводы представления об отмене оспариваемого постановления мирового судьи.
 
    Грицаенко Н.А. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Грицаенко Н.А. не оспаривал, что является ответственным должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», указал, что исполнил требования закона о направлении соответствующего сообщения прежнему нанимателю государственного служащего.
 
    Изучив материалы дела, доводы представления, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления.
 
    Положения ст. 19.29 КоАП РФ предусматривают ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на показания свидетеля Коваленко О.Б. подтвердившей отправление почтовой корреспонденции, а так же исследовал журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>» согласно которого письмо было отправлено в ГУФСИН России по РО. На основании изложенного мировой судья сделал вывод о том, что работодатель ООО «<данные изъяты>» в десятидневный срок известил ГУФСИН РФ по РО о заключении трудового договора.
 
    Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться не представляется возможным, в силу следующим обстоятельств.
 
    В силу ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП
 
    «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.»
 
    Исследовав собранные прокурором доказательства мировой судья не принял во внимание, то обстоятельство, что в деле не содержатся относимые к нему и допустимые доказательства, подтверждающие факт уведомления в установленном законом порядке работодателем ООО «<данные изъяты>» прежнего работодателя ГУФСИН России по РО о приеме на работу государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.
 
    В деле имеется лишь книга регистрации исходящей корреспонденции об отправке ДД.ММ.ГГГГ в Ростов на Дону ГУФСИН некого сообщения о приеме на работу Грицаенко Н.Э. При этом в материалах дела не имеется доказательств позволяющих установить с достоверностью, было ли отправлено соответствующее письмо и соответствовало ли оно требованиям закона.
 
    Из материалов дела следует, что мировому судье в судебном заседании было представлена копия письма адресованного ГУФСИН по РО, однако сведений об отправке и последующем получении данного письма материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал установленным обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела.
 
    Мировой судья так же не принял во внимание и то обстоятельство, что согласно письма Азовского почтамта дать информацию о письме в адрес ГУФСИН России по адресу <адрес> не представляется возможным. Отследить не регистрируемую почтовую корреспонденцию не возможно.
 
    Согласно постановлению правительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
 
    Таким образом, основной обязанностью работодателя является сообщение прежнему работодателю о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами.
 
    Сообщение предполагает доставку информации любым доступным способом. Таким образом, на работодателя возлагается обязанность не формальной отправки сообщения (почтовой связью или иным способом), а по обеспечению получения такой информации представителем нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Иное означало бы искажение сущности закона и его целей. В свою очередь мировой судья посчитал факт отправки некого письма, фактом надлежащего сообщения о приме на работу.
 
    Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении бывшим работодателем Грицаенко Н.Э. сведений о принятии её в ООО «<данные изъяты>» на работу, равно как и не содержат сведений об отправлении почтовой корреспонденции, а лишь содержит ссылку на свидетельские показания. Способ сообщения о принятии на работу правовыми актами действительно не определен, вместе с тем выбор способа сообщения должен обеспечивать не факт его отправки, а основные цели такого сообщения – получения содержащейся в ней информации адресатом. При этом мировым судьей не было установлено наличие вины почтовой службы по утрате отправленного сообщения.
 
    Учитывая, что мировым судьей не верно определены значимые для дела обстоятельства, что могло существенно повлиять на правильность, объективность принятого по делу постановления, срок привлечения к административной ответственности не истек, то оспариваемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора удовлетворить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Грицаенко ФИО8 по ст. 19.29 Кодекса РФ об АП,. отменить, и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья «подпись» Васильев С.А.
 
    Копия верна:
 
    Судья: