Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 12-671/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 12-671/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ N4 "Мечта" Галлиулина Ш.М. на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением Борского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года прекращено производство по жалобе представителя ТСЖ N4 "Мечта" Галлиулина Ш.М. на определение начальника Борского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Воскресенскому району, городам Бор и Семенов от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании ФИО4 и ТСЖ N4 "Мечта" потерпевшими по делу об административном правонарушении в отношении Фарфоровой Е.И.
В жалобе по пересмотру определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года Галлиулиным Ш.М. поставлен вопрос об отмене данного определения и признании ФИО4 и ТСЖ N4 "Мечта" потерпевшими по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ N4 "Мечта" Галлиулина Ш.М., действующего на основании доверенности, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, поддержавшего доводы жалобы, Фарфорову Е.И., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Прекращая производство по жалобе, судья городского суда верно указала, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений не препятствующих дальнейшему движению (рассмотрению) дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, возможность обжалования определений суда по делам об административных правонарушениях установлена только в отношении определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку такое возвращение препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Вместе с тем, определение начальника Борского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Воскресенскому району, городам Бор и Семенов от 15 мая 2017 года не препятствовало дальнейшему движению (рассмотрению) дела, и не нарушало гарантированного Конституцией РФ (ст.46) права на судебную защиту.
Возражения относительно вышеуказанного определения от 15 мая 2018 года могут быть включены в жалобу на постановление от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Фарфоровой Е.И., которое стороны вправе обжаловать в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года - оставить без изменения, жалобу представителя
ТСЖ N4 "Мечта" Галлиулина Ш.М.- без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
