Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июня 2015 года №12-671/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 12-671/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 671 03 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терешкова А.П., действующего в интересах Павалаки В.И., на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Павалаки В.И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от 16.05.2014 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее ООО Коммунальник») Павалаки В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 года решение судьи Нижневартовского городского суда от 29.08.2014 года отменено, дело возвращено в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 12.02.2015 года постановление должностного лица от 16.05.2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Терешков А.П., действующий в интересах Павалаки В.И., просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 12.02.2015 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нижневартовского городского суда не были устранены недостатки, выявленные при рассмотрении дела судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого правонарушения, а также не указано место совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Коммунальник» является собственником водных объектов или водопользователем какого-либо объекта забора водных ресурсов из водных объектов. Кроме того указывает, что ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а не за отсутствие схемы систем водопотребления и водоотведения.
При рассмотрении жалобы защитник Терешков А.П., действующий в интересах Павалаки В.И., на доводах жалобы настаивал, представитель административного органа Куркова М.М. просила отставить решение судьи Нижневартовского городского суда от 12.02.2015 года без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Терешкова А.П. и представителя административного органа Куркову М.М., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Перечень прав и обязанностей собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов определен ст. 39 Водного кодекса.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
В силу п. 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205) для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Указанная схема подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок, а в случае использования подземных водных объектов также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.
Как усматривается из материалов дела на основании приказа № 405 от 19.03.204 года в период с 26.03.2014 года по 22.04.2014 года в отношении ООО «Коммунальник» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.
По результатам проверки установлено отсутствие в ООО «Коммунальник» схемы систем водопотребления и водоотведения.
На основании выявленного нарушения 13.05.2014 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Коммунальник» Павалаки В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Павалаки В.И. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре) соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 59 от 22.04.2014 года, согласно которому выявлено нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса, п. 4 Порядка ведения собственниками водных объектов, водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205), выразившееся в отсутствии у ООО «Коммунальник» схемы систем водопотребления и водоотведения.
Событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Павалаки В.И. должностным лицом и судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлены верно.
Представленным в материалах дела доказательствам судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения не является существенным его недостатком, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по составлению и согласованию в установленном законом порядке схемы систем водопотребления и водоотведения, а лицом, ответственным за разработку указанной схемы является генеральный директор общества Павалаки В.И., то местом совершения правонарушения в данном случае следует считать место исполнения указанным должностным лицом своих обязанностей.
Доводы жалобы, указывающие на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Коммунальник» является собственником водных объектов или водопользователем какого-либо объекта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимся в деле решением Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 22.09.2011 года № 420 о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Коммунальник».
Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Наказание должностному лицу - генеральному директору ООО «Коммунальник» Павалаки В.И. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Павалаки В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Терешкова А.П., действующего в интересах Павалаки В.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка