Решение от 12 мая 2014 года №12-671/2014

                           Дело № 12-671/2014Копия    
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
12
 
    мая
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ЭкоТрансСервис» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Согласно постановлению УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «ЭкоТрансСервис», зарегистрированное по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что собственник транспортного средства ООО «ЭкоТрансСервис» подвергнут штрафу в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно объяснительной водителя превышения скорости в указанное время ДД.ММ.ГГГГ он не допускал. Была проверена программа АвтоГраф, установленная на компьютерах в диспетчерской, которая также показала данные датчика движения автомобиля в указанное время ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Датчики показали движение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 54 км/час. Предприятием был сделан запрос на центральный сервер в компанию <данные изъяты> которая направила в их адрес данные датчика и распечатку трека в соответствии с указанным временем в постановлении, где превышения скорости водителем не зафиксирова. Оснований не доверять системе спутникового мониторинга не имеется. Кроме того, КАМАЗ (мусоровоз), с учетом его веса и загруженности на затрудненном для движения участке дороги ( Октябрьском мосту в 15 часов 34 минуты) по свои техническим характеристикам не мог развить такую скорость.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЭкоТрансСервис», Мудрая О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, считает, что движение по <адрес> со скоростью транспортного средства около 110 км/час. фактически невозможно, поскольку в период времени там интенсивное движение, образующее постоянные «пробки», кроме того, прибор фиксирует скорость движения транспортных средств прямо от светофора, а развить такую скорость на груженом (8т.груза) <данные изъяты>, начиная движение от светофора, не возможно.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что специальное технического средство измерения, которым зафиксировано превышение скорости автомобилем КАМАЗ, г/н В 250 ХС, сертифицировано, прошло поверку, скроки которой не истекли. По сведениям <данные изъяты> не зафиксировано некорректной работы устройства «Вокорд», идентификатор 4001 21.02.2014г. в 15ч.34 мин.
 
    Суд, заслушав представителя ООО «ЭкоТрансСервис», изучив жалобу, считает её подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «ЭкоТрансСервис», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно объяснительной водителя транспортного средства ФИО8 он не превышал скорость, что зафиксировано датчиком.
 
    Данные доводы ФИО8 подтверждаются справкой <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была установлена система спутникового мониторинга на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ООО «ЭкоТрансСервис», ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство двигалось по направлению из <адрес>, в этот момент времени скорость ТС составляла 54 км/час., а также распечаткой трека Октябрьский мост, свидетельствующей о движении автомобиля по мосту.
 
    Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Суд не исключает разницу между показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и показаниями системы спутникового мониторинга, однако не может признать допустимой разницу в показаниях скорости движения автомобиля - 56 км/час., которая является существенной.
 
    При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ООО «ЭкоТрансСервис» в совершении вменяемого административного правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ суд толкует все сомнения в пользу собственника транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд    
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении ООО «ЭкоТрансСервис» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья подпись.
 
    Копия верна. Судья: М.В. Зайцева