Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2021 года №12-670/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-670/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Трутнева М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабинцева Михаила Юрьевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 г. Бабинцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бабинцев М.Ю. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против Бабинцева М.Ю. обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. Никаких доказательств того, что он принимал участие в шествии материалы дела не содержат. Публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер, ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции не могут и не должны рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия. Наложенное на Бабинцева М.Ю. наказание является произвольным и чрезмерным, назначено в нарушение постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П. Полагает, что фактическое задержание, последующие доставление и административное задержание 31 января 2021 г. не были законными и обоснованными, поскольку материалами дела не доказывается необходимость применения данных мер. Указывает на нарушение права на мирные собрания.
В судебном заседании в краевом суде Бабинцев М.Ю., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Трутнев М.С., в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Трутнева М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В силу пунктов3, 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ 5) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения Бабинцева М.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31 января 2021 г. около 13 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 112 (на перекрестке ул. Чкалова) установлено, что Бабинцев М.Ю. принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия. Уполномоченным представителем органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о его прекращении, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудника полиции Бабинцев М.Ю. проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.
Выводы судьи районного суда о квалификации действий Бабинцева М.Ю. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Бабинцевым М.Ю. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г. N 59 08134685, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции М1., Б., М2.; протоколом доставления Бабинцева М.Ю. от 31 января 2021 г.; письменными объяснениями Бабинцева М.Ю. от 31 января 2021 г. и его объяснениями данными в районном суде из которых следует, что он присоединился к шествию у ДК Солдатова в месте где оно началось, знал, что мероприятие не согласованное, решилучаствовать; сообщением администрации г. Перми от 28 января 2021 г. N 059-01-53/2-60 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия 31 января 2021 г. не поступало; фото и видеозаписью публичного мероприятия, которыми зафиксировано участие Бабинцева М.Ю. в нем, а также невыполнение им обязанности участника публичного мероприятия установленного законом, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия, поскольку проведение публичного мероприятия не было согласовано, и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бабинцева М.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.
Представленной видеозаписью и объяснениями Бабинцева М.Ю. от 31 января 2021 г. вопреки доводам жалобы подтверждается факт его участия в публичном мероприятии и факт предупреждения сотрудником полиции через усиливающее устройство до собравшейся группы людей о незаконности проведения мероприятия, об ответственности за участие в нем и требование разойтись. Вместе с тем, Бабинцев М.Ю. место проведения публичного мероприятия не покинул.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности Бабинцева М.Ю. в нарушении установленного порядка проведения митинга, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Вывод о наличии в действиях Бабинцева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бабинцева М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Для привлечения Бабинцева М.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия в установленном порядке согласовано не было и участие Бабинцева М.Ю. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.
В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 г. N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 г. N 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.
Выдвинутые сотрудниками полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований Бабинцевым М.Ю., как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против Бабинцева М.Ю. обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность, не влечет отмену постановления.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер, ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции не могут и не должны рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия и свободу выражения мнения не могут быть приняты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17 ноября 2009 г. по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N 12-П от 18 мая 2012 г., допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, привлечение Бабинцева М.Ю. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Поскольку Бабинцев М.Ю. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения.
Не принимаются доводы относительно обстоятельств доставления и фактического задержания Бабинцева М.Ю., об отсутствии документов, фиксирующих обстоятельства, основания и продолжительность лишения заявителя свободы, поскольку с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения.
Следует отметить, что в отношении Бабинцева М.Ю. мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержание не применялась, после доставления его в отдел полиции и выполнения процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, он покинул здание полиции.
Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения Бабинцева М.Ю. к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи районного суда.
Кроме того, относительно довода об отсутствии доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления вмененного деяния, то есть без доставления, то заявитель не учитывает конкретные обстоятельства дела (проведение в общественном месте несогласованного публичного мероприятия, пресечение которого осуществлялось сотрудниками полиции с применением физической силы к его участникам, значительное количество участников). Учитывая имевшую место обстановку, оснований полагать, что протокол возможно было составить на месте, не имеется. Кроме того, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления связано, в частности с необходимостью обеспечения правильного и своевременного производства по делу об административном правонарушении.
При назначении Бабинцеву М.Ю. наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного Бабинцевым М.Ю. административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Сведений о том, что Бабинцев М.Ю. относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется в связи с чем оснований для изменения вида наказания не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что назначенное наказание в виде обязательных работ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 3.2 постановления от 14 февраля 2013 г. N 4-П основана на ошибочном толковании заявителем позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Применение обязательных работ в случае нарушения участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ, т.е. не повлекшее наступления конкретных негативных последствий, не может рассматриваться как не согласующееся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П относительно недопустимости назначения обязательных работ в качестве наказания за связанное с организацией или проведением публичных мероприятий правонарушение, которое носило сугубо формальный характер и не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, принимая во внимание, что в системе действующего правового регулирования применение обязательных работ в качестве санкции за те административные правонарушения, которые связаны исключительно с организацией либо проведением публичных или иных массовых мероприятий (статьи 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ), может быть расценено как средство подавления инакомыслия, в том числе политического, введение Федеральным законом от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" данного вида административного наказания только за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка (в том числе если такое правонарушение носило сугубо формальный характер и не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий), не соответствует Конституции Российской Федерации.
В то же время обязательные работы установлены в качестве наказания за значительное число административных правонарушений. В настоящее время возможность применения такого вида наказания предусматривается еще двенадцатью статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за деяния, посягающие, в том числе на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, собственность, безопасность дорожного движения (причем не обязательно повлекшие за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда правам и свободам граждан, имуществу физических и юридических лиц, или наступления иных аналогичных последствий), а не только за нарушение установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий и не может рассматриваться в действующей системе правового регулирования как средство подавления инакомыслия, в том числе политического.
Тем не менее из содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, предполагающих необходимость дифференцированного отношения к применению наказания за нарушение порядка организации или проведения массового мероприятия в зависимости от того, имело ли это нарушение сугубо формальный характер или повлекло причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда конституционно охраняемым ценностям, следует, что в случае, когда основанием соответствующей административной ответственности выступает совершение одного из административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 5 статьи 20.2 КоАП РФ, назначение более строго вида наказания может иметь место лишь при наличии таких обстоятельств, когда наложение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям административной ответственности.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования возможность назначения обязательных работ за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, сама по себе не может рассматриваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод граждан, в том числе гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Бабинцевым М.Ю. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого в центре города Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Бабинцеву М.Ю. наказания в виде обязательных работ в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает. Наложение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям административной ответственности.
При этом следует отметить, что деяние, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по части 6 статьи 20.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения более строгих наказаний.
Ссылка защитника о нарушении статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ сотрудниками полиции, основана на ошибочном толковании положений указанной нормы, поскольку публичное мероприятие в установленном законом порядке согласовано не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Бабинцева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бабинцева М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабинцева М.Ю. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Бабинцева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка