Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2020 года №12-670/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 12-670/2020
Судья Советского районного суда г.Брянска Астахова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МедСофт" Царькова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "МедСофт" (ИНН 3255053452, ОРГН 1063255031454, КПП 325701001, юридический адрес: г.Брянск, ул.Фокина, д.132),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 12.08.2020 года ООО "МедСофт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере один миллион рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "МедСофт" Царьков А.Л. обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии события и состава вмененного административного правонарушения основан исключительно на основании копий материалов уголовного дела, при этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют вступившие в законную силу приговоры по уголовным делам в отношении ФИО N 1, ФИО N 2, ФИО N 3. Ни одно из лиц, на чьи протоколы допросов сослался мировой судья в обжалуемом постановлении не было допрошено в судебном заседании, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Полагает, назначенное наказание чрезмерно суровым, которое приведет к невозможности выполнения ООО "МедСофт" своих обязательств перед работниками, бюджетом, контрагентами.
В судебном заседании законный представитель ООО "МедСофт" Зайцева А.Е. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Минаков В.Е. возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо
За незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст.19.28 Кодекса.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО N 2, являясь начальником административно-хозяйственного отдела КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", в период не позднее <дата> по <дата>, действуя в интересах генерального директора ООО "МедСофт" ФИО N 1, обеспечивал заключение договоров по оказанию работ по заправке, восстановлению картриджей и техническому обслуживанию офисной техники с ООО "МедСофт". За совершенные ФИО N 2 действия, генеральный директор ООО "МедСофт" ФИО N 1 в указанный период времени передал заместителю директора ООО "МедСофт" ФИО N 3 и инженеру КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Г.А., действующим в качестве посредников, денежные средства в размере 288000 рублей для последующей передачи начальнику административно-хозяйственного отдела КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" ФИО N 2, которые в период не позднее <дата> по <дата> в дневное время в помещении КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", расположенного <адрес>, передали должностному лицу - начальнику административно-хозяйственного отдела КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" ФИО N 2 за заключение КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" договоров по оказанию работ по заправке, восстановлению картриджей и техническому обслуживанию офисной техники с ООО "МедСофт".Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "МедСофт" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МедСофт"; копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 года в отношении ФИО N 1, ФИО N 2, ФИО N 3; постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО N 2 от <дата>; рапорта от <дата>; стенограмм разговоров от <дата>, <дата>. <дата>, <дата>; письменных объяснений Г.А. от <дата>, <дата>, <дата> и П.В. от <дата>; протокола допроса свидетеля Г.А. от <дата>; должностных обязанностей начальника административно-хозяйственного отдела КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области"; протокола допроса ФИО N 3 в качестве подозреваемой от <дата>; протокола допроса ФИО N 1 в качестве подозреваемого от <дата>; протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО N 1 от <дата>; протокола допроса ФИО N 1 в качестве обвиняемого от <дата>; постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО N 3 от <дата>; протокола допроса ФИО N 3 в качестве обвиняемой от <дата>; протоколов осмотров мест происшествий от <дата>; протокола осмотра документов от <дата>; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; протокола обыска от <дата>; протоколов допросов свидетелей Б.И., П.Р., Б.А., К., Т., Г.Р., П.В.; заключения эксперта от <дата> N 778э; постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО N 1 от <дата>
Действия ООО "МедСофт" правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ни одно из лиц, на чьи протоколы допросов сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, не было допрошено в судебном заседании, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений является несостоятельным, исходя из нижеследующего.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 года N 2514-О.
Положенные в основу обжалуемого судебного акта протоколы допросов участников уголовного судопроизводства получены в ходе предварительного расследования уголовного дела по описанному выше событию, содержат в себе сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложный показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Предупреждение допрашиваемых в рамках уголовного дела лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений законом не предусмотрено.
Довод автора жалобы об отсутствии обвинительных приговоров в отношении ФИО N 1, ФИО N 2, ФИО N 3 являлся предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении ООО "МедСофт" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие иного решения, материалы дела не содержат. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ наказание является справедливым, соразмерно содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "МедСофт" (ИНН 3255053452, ОРГН 1063255031454, КПП 325701001, юридический адрес: г.Брянск, ул.Фокина, д.132) оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МедСофт" Царькова А.Л. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
Судья И.А. Астахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка