Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2020 года №12-670/2019, 12-8/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 12-8/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимофеевой В.В., по жалобе главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе Д. на определение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года, которым передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело по жалобе Тимофеевой В.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе, в г. Мегионе Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Тимофеевой В.В.
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе, в г. Мегионе Д. N 7.1/25-2019 от (дата) Тимофеева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что она самовольно заняла земельный участок.
Тимофеева В.В., не согласившись с постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в * и *, в * Д., обратилась с жалобой в Мегионский городской суд.
Определением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело по жалобе Тимофеевой В.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе, в г. Мегионе Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Тимофеевой В.В..
В жалобе на указанное определение суда главный государственный инспектор по использованию и охране земель в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе, в г. Мегионе Д. просит отменить определение суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вмененное Тимофеевой В.В. правонарушение, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, так как возведение на смежном земельном участке бетонной лестницы на железных опорах для организации входа на 2 этаж здания является градостроительной деятельностью, а именно строительством и реконструкцией здания, сооружения. Соответственно градостроительная деятельность не относится ни к основному, ни к дополнительному виду деятельности Тимофеевой В.В. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, совершенное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью Тимофеевой В.В.; кроме того, Тимофеева В.В. привлечена к ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; дело подсудно суду общей юрисдикции.
В судебное заседание Тимофеева В.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Тимофеевой В.В. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тимофеевой В.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
По смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка, прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на земельные участки, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно материалов дела, Тимофеева В.В. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей как основным видом деятельности (л.д 93).
Кроме того, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тимофеевой В.В. имеет вид разрешенного использования - "магазины" (л.д 35), на нем находится магазин (л.д 23-26), в котором Тимофеева В.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Соседний земельный участок занят лестницей, ведущей на второй этаж магазина, то есть занятие данного участка связано с функционированием магазина, соответственно занятие данного участка напрямую связано с осуществлением Тимофеевой В.В. своей предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, оспариваемым постановлением Тимофеева В.В. привлечена к ответственности за самовольное занятие земельного участка не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды (либо в сфере градостроительной деятельности), а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший незаконное использование чужой собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования земельными участками.
Учитывая, что вменяемое Тимофеевой В.В. нарушение прав собственности на земельный участок в данном случае связано с осуществлением ей предпринимательской деятельности, соответственно жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года о передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела по жалобе Тимофеевой В.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе, в г. Мегионе Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Тимофеевой В.В. - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе Д. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка