Решение от 05 мая 2014 года №12-670/2014

Дело № 12-670/2014Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
05
 
    »
 
мая
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Суслин В.А. на определение Государственного земельного надзора Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2014 года,
 
установил:
 
    В УФСГРК и К по ВО поступило обращение Суслин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, ввиду самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
 
    Определением госинспектора ВО по использованию и охране земель УФСГРК и К по ВО ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, Суслин В.А. представил жалобу, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в УФСГРК и К по ВО. В обоснование жалобы указал, что госинспектор ФИО11 в описательной части определения указала, что в ходе проверки с выходом на спорный объект не представилось возможным установить площадь земельного участка, находящегося в общей собственности в связи с невозможностью проведения измерений в части участка, расположенного между жилым и строящимся домом. Кроме того, проверкой установлено, что между металлическим забором смежного земельного участка и деревянным забором участка, используемого ФИО1 имеется площадь земли, которая никем не используется. В ходе проверки не устанавливалась причина установки заборов, имеет ли отношение к данному факту ФИО1 Инспектор указала, что часть территории земельного участка, находящегося в распоряжении ФИО1 не может использоваться ею в связи с наличием на данной территории складированных строительных материалов. Данные строительные материалы принадлежат ФИО1 которые она получила в дар от прежнего собственника участка ФИО17 Госинспектор указывает, что в ходе проверки установлено наличие особенностей границы с участком, смежным с участком, находящимся в собственности ФИО1 а именно наличие двойного забора, причем между заборами имеется неиспользуемый участок земли. Непонятно какой размер этой неиспользуемой земли, измерения не произведены. Собственник соседнего участка установил забор, таким образом, по незаконному требованию ФИО1 которая устроила по этому поводу скандал. Не указано соответствуют ли координаты точек поворота всего земельного участка кадастровому плану, то есть в ходе проверки не произведен замер площади всего участка земли, не выяснено соответствует ли действительная площадь земельного участка площади, указанной в ГКН. Ссылка госинспектора на то, что отсутствует возможность измерить площадь участка, расположенного между жилым домом и строящимся домом, не имеет правовых оснований. Измерения данной площади нет необходимости производить, недостроенный дом находится на земельном участке, принадлежащем его сыну ФИО20 и имеет границу с частью жилого дома, также находящегося в его собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 производилась проверка земельного участка, находящегося в собственности его сына ФИО20 Согласно проведенному обмеру площадь земельного участка составляет 438 кв.м., то есть не соответствует площади 474 кв.м., указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе данной проверки было установлено, что права его сына, как собственника нарушены, при этом установлено, что права ФИО1 не нарушены. В ходе проверки не производилось установление координат местоположения всего участка, площадь которого составляет 948 кв.м.
 
    В судебном заседании Суслин В.А. и его представитель по ордеру ФИО25 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Суслин В.А. пояснил, что участок он купил у Глибиной, в натуре участки не выделены. ФИО1 захватила 21 кв.м. земельного участка, спускает собак. Его сын владеет участком с 2008 года, есть дарственная. Представитель пояснил, что у Суслин В.А. в пользовании площадь земельного участка фактически меньше, чем в свидетельстве о праве.
 
    В судебном заседании представители УФСГРК и К по ВО по доверенности ФИО11, ФИО30 с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, представили отзыв, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья, изучив жалобу, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В связи с обращением Суслин В.А. на основании распоряжений зам. главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
 
    Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305009:63 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20474/948 - 474 кв.м.) и ФИО1 (1/2 - 474 кв.м.), что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности №
 
    Согласно сведений ЕКН, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно сведениям ГКН площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    На дату проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, на участке расположен жилой дом, незавершенный строительством дом, хозяйственные постройки, грядки с овощными культурами, многолетние плодово-ягодные насаждения. Доступ на участок ограничен, участок огражден забором. Границы площадь земельного участка соответствуют сведениям ГКН.
 
    В ходе проверки было установлено, что, фактически, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, участок разделен забором на две части, имеется также часть участка, находящаяся в общем пользовании - под домом и проход к дому.
 
    Согласно проведенного обмера, единолично ФИО1 использует часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Точную площадь земельного участка находящего в общем пользовании установить в ходе проверки не представилось возможным в связи с тем, что отсутствует возможность провести измерения в той части земельного участка, где жилой и строящийся дома имеют совместные границы.
 
    Определить в ходе проверки площадь всего используемого ФИО1 земельного участка (состоящую из площади единолично ею используемого земельного участка и 1/2 площади земельного участка, находящегося в общем пользовании) в ходе проверки не представляется возможным в связи невозможностью определения в ходе проверки площади земельного участка, находящегося в общем пользовании.
 
    Руководствоваться в ходе проведения проверки для установления факта нарушения соблюдения земельного законодательства собственниками земельного участка с кадастровым номером № схемой, прилагаемой к определению суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порядок пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в т.ч. и земельного участка с кадастровым номером №, утв. определениями Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, поскольку новый собственник земельного участка (Суслин В.А. обладает установленным законом правом на раздел спорного имущества по соглашению сторон и также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Права и обязанности, установленные для предыдущего собственника, в порядке правопреемства при регистрации права собственности новому собственнику не переходят.
 
    На земельном участке в границах кадастрового квартала №, примыкающему к территории используемой ФИО1 расположен металлический гараж, а также складированы строительные материалы (доски).
 
    Согласно объяснениям, полученным в ходе проверки, гараж и строительные материалы размещены здесь прежними владельцами, ФИО1 не используются. На земельный участок, занятый гаражом и строительными материалами, ФИО1 не претендует, его не использует и своим не считает.
 
    В ходе проверки было установлено, что граница используемого ФИО1 земельного участка, смежная с соседним земельным участком, имеет особенности: согласно визуальному осмотру со стороны улицы, кажется, что граница между участками проходит по металлическому забору, установленному соседями. Однако, в ходе обмера земельного участка было установлено, что фактически граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по деревянному забору, установленному владельцами данного участка. Между установленными заборами имеется территория никем не используемая. Этот факт можно установить, только находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, так как конструкция хозяйственных построек, находящихся на территории указанного участка, имеет нависающую над неиспользуемым земельным участком верхнюю часть. Данные факты подтверждаются представленными в ходе проверки фотографиями.
 
    На дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ГКН, нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка ФИО1 не выявлено.
 
    Данные сведения подтверждены письменным отзывом УФСГРК и К по ВО от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Суслин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные факты нашли своё подтверждение. Установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером № не произведен.
 
    Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба Суслин В.А. удовлетворению не подлежит, так как нарушений земельного законодательства в действиях ФИО1 не выявлено. При этом суд исходит из следующего.
 
    Суд считает, что строительные материалы (доски) находятся за пределами земельного участка ФИО1 данные материалы ей не принадлежат, данные доводы в судебном заседании не были опровергнуты доказательствами по делу. Оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не имеется.
 
        Кроме того, данный земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, отдельно земельные участки Суслин В.А. и ФИО1 в натуре не выделены. Проверка соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ проведена полно, по мнению суда, её выводы являются обоснованными и являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений земельного законодательства в действиях Суминовой ФИО1 суд также не усматривает.
 
    Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    В соответствии со ст. 244 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
 
    Как установлено статьёй 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
 
    При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При необходимости назначается экспертиза.
 
    Заявитель оспаривает фактически площадь используемого им земельного участка.
 
    Как было указано выше, порядок пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № утвержденный ранее с прежним собственником ФИО17 определениями Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, поскольку новый собственник земельного участка Суслин В.А. обладает установленным законом правом на раздел спорного имущества по соглашению сторон и также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Права и обязанности, установленные для предыдущего собственника, в порядке правопреемства при регистрации права собственности новому собственнику не переходят.
 
    Точную площадь земельного участка находящего в общем пользовании ФИО1 и Суслин В.А. и единолично используемой ФИО1 установить не удалось.
 
    Указанные обстоятельства по делу не установлены.
 
    На дату проверки границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ГКН.
 
    В данном случае, согласно ст.304 ГК РФ Суслин В.А. как долевой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Суд усматривает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права и Суслин В.А. не лишен возможности заявлять свои требования в самостоятельном исковом производстве путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом..
 
    Таким образом, что при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Определение Государственного земельного надзора Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 оставить без изменения, жалобу Суслин В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья    подпись.
 
    Копия верна. Судья:                      М.В. Зайцева