Решение от 04 июля 2014 года №12-670/14

Дело №12-670/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
04 июля 2014 года г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Шамрикова В.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Вершининой Е.Н.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности, - Викторова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Викторова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 г. в отношении
 
    Викторова А. И., { ... }
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи участка № 70 Кировской области от 08.10.2013г. { ... } ОАО «{ ... }» Викторов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, за нарушение им законодательства о труде и об охране труда, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Викторова А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. вводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в судебное заседание доказательствам. Сельскохозяйственные предприятия находятся в сложных экономических условиях не по вине руководителей, а в силу объективных причин, сложившихся в этой отрасли производства. Доказательств того, что у { ... } ОАО «{ ... }» Викторова А.И. имелась реальная возможность выплатить заработную плату за июль 2013 г. 19 работникам предприятия в установленные сроки, прокуратурой Ленинского района не представлено, как и доказательств того, что { ... } ОАО «{ ... }» намеренно нарушает требования законодательства. Судом не установлено, что имели место отвлечения денежных средств на нужды, непосредственно не связанные с производственной деятельностью общества. Заработная плата за июль и август 2013г. полностью погашена, выплачен аванс за сентябрь, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями. Данными о состоянии расчетного счета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 50, 51 за 3 квартал 2013г. подтверждается отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а также, то обстоятельство, что все поступающие средства расходуются на выплату заработной платы. Основными доходами ОАО «{ ... }» являются доходы от оказания услуг по управлению дочерними предприятиями. Перед ОАО «{ ... }» на 31.07.2013г. имеет задолженность ООО «{ ... }» 5643873 руб. По состоянию на 31.12.2012 г деятельность является убыточной, наложены аресты на кассу и расчетные счета, Арбитражным судом Кировской области вынесен определение о наложении обеспечительных в отношении имущества, недвижимое имущество отсутствует. 23.07.2013г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения. ОАО «{ ... }» инициировало банкротство крупного дебитора ОАО «{ ... }», задолженность которого составляет 50млн. руб., также инициировано заключение договоров перевода долга от 20.07.2013г., от 5.05.2013г., от 31.05.2013г., от 22.07.2013г. { ... } предпринимал все необходимые меры с целью погасить имеющуюся задолженность. Также в постановлении не указываются доводы, почему суд отвергает те или иные доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 г. и освободить Викторова А.И. от наказания, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виду малозначительности.
 
    В судебном заседании Викторов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
 
    Помощник Прокурора Ленинского района г. Кирова Вершинина Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Викторова А.И., прокурора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Ответственность за данное правонарушение предусматривается в виде дисквалификации на срок от одного до трех лет.
 
    В соответствии со ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскою деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.
 
    Понятие «должностное лицо» раскрывается в ст.2.4 КоАП РФ.
 
    Положения ч.2 ст.5.27 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, Викторов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы в течение 18 дней за июль 2013г. перед 21 работником ОАО «{ ... }» в сумме 831600 руб.
 
    Мировым судьей установлено, что Викторов А.И., являясь { ... }, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение согласно Постановлениям Государственной инспекции труда в Кировской области № 209 от 21.03.2013г. и № 602 от 19.07.2013г., нарушил законодательство о труде.
 
    Постановлением № 209 от 21.03.2013 Государственного инспектора труда { ... } Р.А. { ... } ОАО «{ ... }» Викторов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление Викторовым А.И. не обжаловалось. Административный штраф на 04.09.2013г. не уплачен.
 
    Постановлением № 602 от 19.07.2013г. { ... } ОАО «{ ... }» Викторов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление Викторовым А.И. не обжаловалось. Административный штраф уплачен в полном объеме 24.07.2013г. платежным документом № 164 согласно отметке на постановлении о взыскании штрафа.
 
    Согласно постановлению и.о.прокурора Ленинского района г.Кирова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2013г. в ходе проведенной 10.09.2013г. проверки прокуратурой установлено, что в соответствии со ст.22, 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с подп.6 п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «{ ... }» на предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы: { ... }. В нарушение указанных требований на момент проверки по состоянию на 30.08.2013г. задолженность по заработной плате перед 21 работником ОАО «{ ... }» за июль 2013г. составляет 831600,5 руб. Задолженность по заработной плате не выплачивается 18 дней.
 
    Таким образом, на день проведения проверки – 30.08.2013г. - на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы, перед вышеуказанными работниками.
 
    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Викторов А.И., являясь ответственным должностным лицом в организации за выплату заработной платы ее работникам, повторно нарушил законодательство о труде и допустил образование задолженности по заработной плате.
 
    В ходе рассмотрения дела Викторов А.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, признал полностью и просил освободить его от ответственности ограничившись устным замечанием.
 
    В постановлении мирового судьи от 08.10.2013г. обоснованно указано, что суд, учитывая сложное финансовое положение организации, способствовавшее совершению указанного правонарушения, не усматривает оснований для освобождения его от административной ответственности, поскольку не усматривает малозначительности правонарушения. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.21 постановления от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу данного разъяснения административное правонарушение, связанное с невыплатой заработной платы, является существенным, посягающим на конституционные права граждан, поэтому не может быть признано малозначительным.
 
    Доводы заявителя о том, что { ... } ОАО «{ ... }» не мог предпринять меры к срочной (в течение 1-2 месяцев) реализации имущества предприятия в связи с введением процедуры банкротства, являются несостоятельными на основании следующего.
 
    Согласно представленным материалам дела, заявление налогового органа от 18.07.2012 к ОАО «{ ... }» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.07.2012, и только 23.07.2013 года определением Арбитражного суда Кировской области указанное заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ОАО «{ ... }» введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    Таким образом, у { ... } имелось около одного года, чтобы решить вопрос о недопустимости нарушения прав граждан на своевременную оплату труда путем реализации принадлежащего предприятию имущества с целью формирования фонда заработной платы.
 
    Доводы о запрете отчуждения имущества ОАО «{ ... }» без согласия временного управляющего во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013г. также является необоснованным, поскольку указанный судебный акт вынесен после наступления срока выплаты заработной платы работникам за июль 2013 года (13.08.2014).
 
    Указания Викторова А.И. о том, что как { ... } ОАО «{ ... }» он принял необходимые меры к получению денежных средств путем перевода имеющихся долгов являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что денежные средства от сделок ОАО «{ ... }» по переводу долгов на новых лиц в кассу либо расчетный счет предприятия не поступали. Отчет о движении денежных средств за январь- декабрь 2012 г. не может быть принят судом во внимание, так как в вину Викторову А.И. вменяется невыплата заработной платы за июль 2013 года, а не за 2012 год.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что { ... } ОАО «{ ... }» Викторовым А.И. не предпринимались реальные и достаточные меры, направленные на изыскание денежных средств на своевременную выплату заработной платы.
 
    Следовательно, действия { ... } ОАО «{ ... }» Викторова А.И. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Доводы Викторова А.И., о том, что 17 марта 2014 года 2014 года он уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, поэтому повторно наказывать его за одно и то же нарушение нельзя, признаются судом несостоятельными, поскольку Викторов А.И. был привлечен к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 25 { ... } от 17 марта 2014 года 2014 года за совершение аналогичного, но иного правонарушения в период работы в ООО «{ ... }».
 
    На основании изложенного, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.10.2013г. не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.10.2013г. о признании { ... } ОАО «{ ... }» Викторова А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Викторова А. И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Шамрикова В.Н.