Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 12-669/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Ганиева И.М., представителя административного органа Ш., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА Г. на постановление судьи Мотвилихинского районного суда г.Перми от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РЭУ им. Г.В. Плеханова,

установил:

постановлением судьи Мотвилихинского районного суда г.Перми от 01.04.2021 РЭУ им. Г.В. Плеханова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Г. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в холлах, помещениях для приема пищи и библиотеке обеспечено одновременное наличие дозаторов с антисептиком "Чудесан-Контакт" и диспенсеров с раствором "Гисептик". Последнее использовалось только в дополнение к дозаторам с антисептиком "Чудесан-Контакт". Ранее проведенная проверка одобрила применение раствора "Гисептик". Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств добросовестность поведения Университета, замену раствора "Гисептик" на антисептик "Чудесан-Контакт" до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие очагов инфекции в Университете, привлечение к ответственности впервые. Считает, что нарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании защитник Ганиев И.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа Ш. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что одновременное использование двух разных средств в одном помещении может повлечь заблуждение лица, желающего дезинфицировать руки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (с последующими изменениями) коронавирусная инфекция (2019-пСоV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края N 5-рпп от 14 марта 2020 года "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 года.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2022 г.

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

Пунктом 6.1 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, что с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Согласно п. 17.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, для проведения дезинфекции (дезинсекции, дератизации) применяют дезинфекционные средства, а также средства для дезинвазии, прошедшие государственную регистрацию.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 43 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственной регистрации подлежат:

впервые внедряемые в производство и ранее не использовавшиеся химические, биологические вещества и изготовляемые на их основе препараты (далее - вещества), потенциально опасные для человека;

отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека;

отдельные виды продукции, в том числе пищевые продукты, впервые ввозимые на территорию Российской Федерации.

Перечень веществ и отдельных видов продукции, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и порядок их государственной регистрации, осуществляемой уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Номенклатуры дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей, подлежащих государственной регистрации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 ноября 2002 г. N 344, установлена обязательная государственная регистрация средств для дезинфекции воздуха в помещениях, приборов, санитарно-технического и технологического оборудования, транспортных средств, предметов ухода за больными, посуды, белья, одежды, обуви, игрушек, промывных вод, выделений человека и животных, а также дезинфекции других объектов при проведении очаговой и профилактической дезинфекции.

Согласно материалам дела по состоянию на 05.11.2020 в 09:30 час. - 12:00 час. РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА при осуществлении деятельности по адресам: **** не обеспечило выполнение пункта 2 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 24.08.2020 N 8428, которым предписано обеспечить наличие условий для гигиенической обработки рук с применением антисептических средств в холлах учебных корпусов и общежитии, в помещениях для приема пищи, санитарных узлах, постоянное наличие средств для мытья рук, антисептических средств для обработки рук в санузлах, помещениях для приема пищи, допустив отсутствие условий для гигиенической обработки рук с применением антисептических средств. При входах в холлы учебных корпусов, в холлах со стороны лестниц на каждом этаже, в санитарных узлах учебных корпусов организованы места для обработки рук (установлены бесконтактные диспенсеры HOR-D-004A) со средством "Giseptik", которое не является антисептическим (дезинфицирующим) средством (кожным антисептиком), поскольку не прошло обязательную государственную регистрацию в качестве дезинфицирующего средства, что является нарушением п.п. 4.2, 4.4, 6.1, 6.2, 6.3 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил", п.п. 4.1, 8.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2020 N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) в эпидемическом сезоне 2020-2021 годов", п. 17.6 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст. 43 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", раздела II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

Факт совершения РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.02.2021; актом проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 18.12.2020 N 3836, протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 05.11.2020 с приложением фотоматериалов; декларацией о соответствии; предписанием должностного лица от 24.08.2020 N 8428 и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, указанных в предписании должностного лица, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры к выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что одновременное наличие дозаторов с антисептиком "Чудесан-Контакт" и диспенсеров с раствором "Гисептик" в холлах, помещениях для приема пищи и библиотеке является надлежащим исполнением предписания, несостоятельны. Специалистом Роспотребнадзора по Пермскому краю в ходе проверки исполнения предписания 18.12.2020 зафиксировано наличие в части диспенсеров раствора "Гисептик", не являющегося кожным антисептиком. Это указывает на ненадлежащее выполнение РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - использование ненадлежащего средства для дезинфекции рук, что является неисполнением предписания должностного лица. Опасность данного нарушения состоит в том, что гражданин, имеющий намерение дезинфицировать руки, обработает руки вместо дезинфицирующего средства раствором "Гисептик". Таким образом не может считаться выполненным требование организации дезинфекционного режима. Вопреки доводу заявителя о том, что раствор "Гисептик" применяется как дополнительное средство, полагаю, что предварительная либо повторная обработка рук косметической жидкостью с антибактериальным эффектом после обработки кожным антисептиком лишена смысла.

То обстоятельство, что ранее проведенная проверка не выявила нарушения в применении раствора "Гисептик", не дает оснований для признания оспариваемого постановления судьи незаконным. Факт невыявления нарушения должностным лицом не свидетельствует об отсутствии такого нарушения. С запросом о допустимости применения средства "Гисептик", РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА в Роспотребнадзор по Пермскому краю не обращалось и разъяснения о допустимости применения данного средства не имеется. Довод заявителя о том, что Университет не известили о бесполезности средства "Гисептик" не обоснован, поскольку такая обязанность нормативно-правовыми актами на должностных лиц, осуществляющих государственный контроль (надзор) за проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий, не возложена.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем, совершенное по данному делу РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА административное правонарушение малозначительным не является.

В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены образовательным учреждением, выражаются в несоблюдении противоэпидемиологических мер, вызванных ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания.

Административное наказание назначено РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как отсутствие очагов инфекции в Университете, привлечение к ответственности впервые, не предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность. Возможность признать эти обстоятельства смягчающими является правом судьи. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья районного суда не усмотрел.

Замена раствора "Гисептик" на антисептик "Чудесан-Контакт" до составления протокола об административном правонарушении, может быть учтена как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль), однако не влечет изменения постановления судьи, поскольку наказание в виде административного штрафа назначено РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мотвилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 оставить без изменения, жалобу защитника РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА Г. - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка