Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 года №12-668/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 12-668/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 07 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в отношении
ООО "Интергрант", ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388, место нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, оф. 16;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года ООО "Интергрант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в размере 27 257 с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 1021600/2117/2018 от 02.10.2018.
Вина ООО "Интергрант" установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, а именно:
18.09.2018 года в 10 часов 17 минут представителем ООО "ИНТЕРГРАНТ" на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: 199405, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 49, лит.Б, декларацию на товары (далее ДТ) N 10216170/180918/0098957, с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/180918/0098957: отправитель товара: компания "Camanchaca Cultivos Sur S.A." (Чили); получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое регулирование: ООО "ИНТЕРГРАНТ". Товар в контейнере N MEDU9103893: "морские мидии, без раковин, варено-мороженные...", весом нетто 24025,68 кг, классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС товара 0307329100.
20.09.2018 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N 10216120/200918/004768), в результате которого установлено, что фактический вес нетто товара в контейнере N MEDU9103893 превышает заявленный в ДТ N 110216170/180918/0098957 на 238,32 кг.
Таким образом, ООО "ИНТЕРГРАНТ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Законный представитель ООО "Интергрант" Комолев О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.
В обоснование жалобы указал, что ледяная глазурь не может являться первичной упаковкой, которая неотделима от ввезенного обществом товара до его потребления, со ссылкой на п. 4.5.1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01. Кроме того, Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Так же протокол изъятия вещей и документов вопреки ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ составлен в отсутствие ООО "Интергрант", то есть в отсутствие лица, у которого изъяты вещи.
В судебное заседание законный представитель ООО "Интергрант" Комолев О.В. не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Горячкина А.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник Горячкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля старший уполномоченный Балтийской таможни <...> А.Н. показал, что вес декларируемого товара должен указываться с первичной упаковкой. Указал, что применение национальных ГОСТов при международной перевозке недопустимо. Товар находился у склада временного хранения, изъятие проведено в присутствии понятых, а потому нарушений при изъятии товара не допущено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Интергрант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку Обществом заявлена часть однородного товара.
Так, частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения ООО "Интергрант" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что ледяная глазурь не может являться первичной упаковкой, которая неотделима от ввезенного обществом товара до его потребления, а потому не подлежит в вес нетто продукции основан на неверном понимании предмета административного правонарушения.
Так, согласно ч. 2 ст. 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из п. 3.1.7 СанПиН 2.3.2.1324-03 следует, что размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается.
Таким образом, отделение ледяной глазури от замороженного продукта повлечет утрату потребительских качеств, и, соответственно, невозможность его розничной продажи, как и потребления.
В связи с чем, ледяная глазурь, в понимании ч.2 ст. 52 ТК ЕАС является первичной упаковкой, а потому вес продукции должен был учитываться вместе с ледяной глазурью.
Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается имеющимися в материалах дела телеграммой и отчетом об ее отправке, согласно которому по адресу Общества г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, оф. 16 вручена в ООО "Интергрант".
Довод жалобы о нарушениях при изъятии у Общества товаров не соответствует материалам дела.
Поскольку согласно ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае, изъятие проведено в присутствии двух понятых, а так же при участии представителя склада, которому товар был передан на временное хранение, в связи с чем, нарушений порядка изъятия не усматривается.
С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмене по доводам жалобы не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Интергрант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя Комолева О.В. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка