Решение Кемеровского областного суда от 13 сентября 2017 года №12-668/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 12-668/2017
 
г. Кемерово 13 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Управления жизнеобеспечения Администрации Полысаевского городского округа,
по жалобе заместителя начальника ОГИБД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Управления жизнеобеспечения Администрации Полысаевского городского округа прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель начальника ОГИБД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что субъект, при привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, установлен верно.
Заместитель начальника ОГИБД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, Управление жизнеобеспечения Администрации Полысаевского городского округа надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2017г. Управлению жизнеобеспечения Администрации Полысаевского городского округа вменено совершение административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за то, что Управление допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на территории Полысаевского городского округа, выразившееся в том, что не работает в установленном режиме светофорный объект, на регулируемом перекрестке < адрес> и < адрес> (в желтом мигающем режиме). Нарушены требования ст.ст. 12, п. 3 ст. 15, 17 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 4.3, 4.3.4 «Дорожные светофоры» ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Прекращая производству по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, что Управление жизнеобеспечения Администрации Полысаевского городского округа не является субъектом правонарушения. Указанные выводы суд мотивировав тем, что лицом, ответственным за содержание светофорных объектов на территории Полысаевского городского округа, на основании заключенного муниципальный контракт № 1-19/16 от 26.12.2016, является ООО «< данные изъяты>». Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.
Суд обоснованно установил, что согласно положений п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений и таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Вместе с тем, как следует из Положения об управлении жизнеобеспечения Администрации Полысаевского городского округа, Управление обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, Управление, в соответствии с целями и задачами, определенными Положением, является ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Заключение контракта с подрядной организацией не освобождало Управление от обязанности по содержанию названных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше постановление городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены постановления, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка