Решение от 16 мая 2014 года №12-668/2014

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-668/2014
 
    по судебному участку № 10
 
    Алексеева Е.И.             
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда «16» мая 2014 года
 
        Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением АБ № УМВД России по г. Вологде ФИО1 подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты, ФИО1 штраф не уплатил.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Мировой судья постановил указанное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 100 рублей. Так как штраф был уплачен ранее ДД.ММ.ГГГГ года, за квитанцией обращался к судебному приставу, по постановлению судебного пристава-исполнителя мер никаких не предпринимал.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Назначенный постановлением штраф, был уплачен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав ФИО1, а именно в его отсутствие, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ года, и предпринял меры для надлежащего извещения ФИО6 направив в адрес проживания последнего судебную повестку, которая была возвращена в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения». Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд решил:Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ ода о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья                             Н.Н. Кяргиева