Решение от 18 июля 2013 года №12-668/2013

    Дело № 12-668/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 18 июля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием заявителя командира № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Баева Н.А., Хвостовой Г.Р., рассмотрев жалобу командира № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Баева Н.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Шульги Н.В. от 25 июня 2013 года и материалы административного дела в отношении Хвостовой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > проживающей по адресу: <адрес>, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хвостовой Г.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Хвостова Г.Р. по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, оказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Шульги Н.В. от 25 июня 2013 года производство по делу в отношении Хвостовой Г.Р. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Командир № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Баев Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена Хвостова Г.Р., управляющая транспортным средством < > с признаками алкогольного опьянения. В автомашине < > находился пассажир, которому было плохо, на место через дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> была вызвана «Скорая помощь», пассажира увезли в больницу, а так как не было алкотектора, был вызван другой экипаж (ИДПС А., ИДПС М.), доставив алкотектор в присутствии двух понятых Хвостовой Г.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование через алкотектор, на что Хвостова Г.Р. ответила отказом, в присутствии тех же двух понятых Хвостовой Г.Р. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что так же последовал отказ. Совместно с ним в автопатруле находился старший госинспектор ОТН ГИБДД УМВД России по <адрес> < > С., который в зал судебного заседания для дачи показаний не вызывался, понятые вызваны не были. Утверждение Хвостовой Г.Р. в судебном заседании о том, что она ездила самостоятельно в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования и так как процедура оказалась платная проходить не стала, не опровергает факт правонарушения. Свидетель К., < > при передаче машины советовала Хвостовой Г.Р. не проходить освидетельствование через алкотектор и отказаться от прохождения освидетельствования в наркологии.
 
    В судебном заседании командир № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Баев Н.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Хвостова Г.Р. не согласна с жалобой, постановление мирового судьи считает законным, обоснованным.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав командира № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Баева Н.А., Хвостову Г.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хвостовой Г.Р. указано, что Хвостова Г.Р. отрицала то обстоятельство, что ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ее доводы материалами дела не опровергаются. Сотрудники ГИБДД М., А. вызванные в судебное заседание, не явились, в связи с чем суду не представилось возможным установить факт отказа Хвостовой Г.Р. от прохождения освидетельствования на месте. При таких обстоятельствах суду не представилось возможным опровергнуть доводы Хвостовой Г.Р. о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хвостовой Г.Р., протоколу об отстранении Хвостовой Г.Р. от управления транспортным средством, объяснениям понятых об отказе Хвостовой Г.Р. от прохождения освидетельствования на состяние алкогольного опьянения с применением алкотектора.
 
    Кроме того, из материалов дела видно, что понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, что свидетельствует о нарушении мировым судьей вышеуказанных требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Хвостовой Г.Р. к административной ответственности на момент вынесения данного решения не истек, при отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хвостовой Г.Р., административное дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу командира № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Баева Н.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Шульги Н.В. от 25 июня 2013 года удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Шульги Н.В. от 25 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хвостовой Г.Р. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Хвостовой Г. Р. направить на новое рассмотрение.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья: К.И. Мартынова