Решение от 04 декабря 2013 года №12-668/13

    Дело № 12-668/13        
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     04 декабря 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,
 
        рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        ФИО2, водитель и собственник транспортного средства «Сузуки Свифт», гос.номер №, в судебном разбирательстве жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, по существу дела, считает, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она не была участником ДТП, с вменяемым нарушением не была согласна и на месте, в указанное в протоколе место и время, она действительно находилась в данном месте, но в ДТП не участвовала, так как, повреждения на автомобиле «Тойота Аристо», со следами краски синего цвета, уже были когда она парковалась, в связи с чем, она позвонила своему супругу, для того, чтобы рассказать об этом, после разговора с которым она ушла по своим делам, с выводами эксперта она не согласна, поскольку он в своих выводах лишь предполагает, что это мог быть ее автомобиль, но не утверждает это стопроцентно.
 
    Водитель транспортного средства «Тойота Аристо», гос.номер № ФИО3 и собственник данного транспортного средства ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Должностное лицо, ст.инспектор отделения по розыску ФИО1, в судебном разбирательстве дал пояснения по существу рассмотрения настоящего дела, пояснил, что его выводы о виновности ФИО2, были сделаны из совокупности установленных доказательств по делу, в том числе, на основании автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у него не имеется, предоставил для приобщения к материалам жалобы видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленную участниками по делу для проведения экспертизы.
 
    После осмотра в судебном разбирательстве предоставленной видеозаписи, ФИО2, должностное лицо, пояснили суду, что место события, а также автомобили участников ДТП на данной видеозаписи не видны, обзор камеры не охватывает место, где были припаркованы автомобили.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, фотоснимки с места ДТП, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Сузуки Свифт», № в <адрес> по ул.К Маркса в районе <адрес>, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Аристо», гос.номер №, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, тем самым, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ст.инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО2 с протоколом не согласна, копия протокола ей вручена, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Постановлением ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
        Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, пункты 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.
 
        Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Согласно п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
        Считаю, что ФИО2 виновна в нарушении п.9.10 ПДД РФ, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в совокупности подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, заключением эксперта №534Э от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами дела.
 
    Доводы жалобы, доводы ФИО2 в ходе судебного разбирательства, нахожу не мотивированными и несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права, поскольку они опровергаются установленными и исследованными доказательствами по делу, оснований для отмены постановления данные доводы не содержат, в связи с чем, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, иного судье не представлено.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления в действиях должных лиц при рассмотрении дела и жалобы, не усматриваю.
 
    Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, оснований для отмены постановления ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не усматриваю, считаю постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей -оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
 
    Судья Забелина В.А.