Решение Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №12-6679/2020, 12-360/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 12-360/2021
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. на решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года,
установил:
решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года отменено постановление главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. N 0008434/2 от 29 июля 2020 года о привлечении Гукасяна Вигена Хачиковича к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор Мирошниченко С.В. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. и его представителей Евтушенко Ю.В. и Рудомаху Е.А., полностью поддержавших доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения Гукасяна В.Х. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что 2 июля 2020 года в результате обследования части территории Калининского района в местах постоянного обитания объектов животного мира на земельных участках с кадастровыми номерами и выявлен факт незаконных посевов ярового ячменя 18 000 кв.м. путём применения специальной техники, сопровождающихся значительным изменением и уничтожением среды обитания объектов животного мира.
Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Гукасяна В.Х. судьёй районного суда установлено, что главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. N 0008434/2 от 29 июля 2020 года, Гукасян В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту незаконного посева ярового ячменя и проведения сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами площадью 3182984 кв.м (318.3 га) площадью 109018 кв.м. (по данным общедоступного интернет-сайта Росреестра Публичная кадастровая (pkk5.rosreestr.ru), прилегающих к лиманам Желязняковскому и Малой Бесарабке, сопровождающегося значительным изменением (ухудшением) и уничтожением среды обитания объектов животного мира (на месте существовавших тростниковых зарослей, с перечислением существовавших водных объектов (межлиманных соединений), при обстоятельствах, указанных в вышеуказанном постановлении.
Кроме того, постановлением главного государственного инспектора территориального сектора по г. Краснодару отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края N 0008433/2 от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу, Гукасян В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту разрытия мелиоративных каналов на земельном участке с КН
При рассмотрении дела, судьёй районного суда установлено, что доказательства, подтверждающие виновность Гукасяна В.Х. в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, получены в ходе проведениям проверки по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание постановлением от 15 июня 2020 года N 0008433/2 по факту разрытия мелиоративных каналов.
Доказательств в ходе проверки по факту незаконного засева Гукасяном В.Х. ярового ячменя на земельных участках с кадастровыми номерами , не получено.
Судья районного суда пришел к выводу о том, что в основу привлечения Гукасяна В.Х. к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемым постановлением главного государственного инспектора министерства ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. N 0008434/2 от 29 июля 2020 года, положены доказательства, полученные в ходе проведения проверки по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 названного Кодекса, за совершение которого он привлечен к ответственности постановлением главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края N 0008433/2 от 15 июня 2020 года, (по факту разрытия мелиоративных каналов на земельном участке с кадастровым номером ).
Судья первой инстанции критически оценил доказательства, представленные заинтересованной стороной: письмо Кубанского научно-исследовательского центра "Дикая природа Кавказа" от 14 мая 2020 года и объяснения Гукасян В.Х. от 24 апреля 2020 года.
Как следует из административного материала, основанием к проведению проверки послужило заявление Белого А.П., поступившее в Министерство природных ресурсов Краснодарского края из прокуратуры Краснодарского края 26 июня 2020 года, в свою очередь, письмо Кубанского научно-исследовательского центра "Дикая природа Кавказа" с описанием причиненного ущерба объектам животного мира, среде их обитания, путям их миграции и местам обитания, датировано 14 мая 2020 года, что указывает на то обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении исследование причиненного ущерба объектам животного мира, среде их обитания, путям их миграции не проводилось, размер причиненного ущерба не определен.
Из объяснений Гукасян В.Х., датированных 24 апреля 2020 года, то есть до начала проведения проверки по факту выявленного правонарушения, следует, что им проводятся работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции, при этом в объяснении отсутствуют сведения, о производстве им работ по посеву ячменя, отсутствуют установочные данные и место расположения земельного участка, на котором выращивается сельскохозяйственная продукция, а также отсутствуют данные, о получении настоящего объяснения в рамках проведения проверки по факту совершения Гукасяном В.Х. вмененного ему постановлением от 29 июля 2020 года N 0008434/2 административного правонарушения.
Кроме того, судьёй установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) "Память Ильича", относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
Согласно акту осмотра земельного участка от 29 июля 2020 года, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район совместно со старшим помощником прокурора Калининского района в результате обследования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) "Память Ильича", признаки хозяйственной деятельности на указанном земельном участке не выявлены.
Судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что административный материал не содержит объективных сведений и надлежащих доказательств, подтверждающих вину Гукасяна В.Х. в инкриминируемом ему правонарушении.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Гукасяна В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Гукасяна Вигена Хачиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. - без удовлетворения.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка