Решение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 года №12-6674/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 12-6674/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Проффи-Строй" Камаляна <ФИО>5 на постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Калининского районного суда от 30 ноября 2020 года ООО "Проффи-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Проффи-Строй" Камалян А.П. ставил вопрос об изменении постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, в связи с чем просил применить при назначении наказания часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то есть заменить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на предупреждение.
В судебное заседание директор ООО "Проффи-Строй" Камалян <ФИО>6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объективная сторона части 3 статьи 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выразившемся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года в 12 часов 15 минут по адресу: <Адрес...>, при осуществлении миграционного контроля установлено, что ООО "Проффи-Строй" не уведомило в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Эгамкуловым <ФИО>7, <Дата ...> года рождения.
Инспектором ОВМ ОМВД России по Калининскому району 1 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 19-097047 в отношении ООО "Проффи-Строй" по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения ООО "Проффи-Строй" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Калининскому району от 24 сентября 2020 года; определением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2020 года; объяснениями Эгамкулова Б.Р.У. от 24 сентября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 5 июля 2019 года; объяснениями директора ООО "Проффи-Строй" Камаляна А.П. Указанные доказательства оценены судьей районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Выводы о виновности ООО "Проффи-Строй" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Постановление судьи Калининского районного суда от 30 ноября 2020 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание ООО "Проффи-Строй" назначено с учетом обстоятельств дела, финансового и имущественного положения юридического лица, характера совершенного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного приостановления деятельности на предупреждение подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.
Таким образом, принимая во внимание пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области охраны интересов государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, замене на предупреждение подлежит административное наказание в виде административного штрафа. Поскольку в рассматриваемом случае юридическому лицу обоснованно назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, данный вид наказания не может быть заменен на предупреждение.
Несогласие директора ООО "Проффи-Строй" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО "Проффи-Строй" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судья краевого суда полагает, что постановление Калининского районного суда от 30 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Проффи-Строй" Камаляна А.П. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка