Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-667/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при ведении протокола помощником судьи Шумилиной А.Е., с участием Руденко А.Е,, защитника Першаковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Руденко Александра Евгеньевича на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2021 Руденко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Руденко А.Е. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, гарантированные нормами международного права. Указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат подтверждения участия Руденко А.Е. в публичном мероприятии в виде шествия, что он был проинформирован о незаконности проводимого мероприятия, а также на то, что в объективной форме до него были доведены требования о прекращении мероприятия. Наложенное на Руденко А.Е. наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме этого указывает на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против Руденко А.Е. обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. Полагает, что фактическое задержание, последующие доставление и административное задержание 31.01.2021 не были законными и обоснованными, поскольку материалами дела не доказывается необходимость применения данных мер.

В судебном заседании Руденко А.Е. и его защитник Першакова Е.Ю. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Руденко А.Е. и нарушения при рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда г. Перми.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

В силу статьи 3 Закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона N 54-ФЗ, из которой следует, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 данного Федерального закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Указанная норма в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Руденко А.Е. к административной ответственности послужило то, что 31.01.2021 с 13:00 до 14:00 он принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки шествия в составе колонны граждан по ул. Ленина г. Перми от ул. Попова до ул. Борчанинова, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Перми. Требование сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия в связи с незаконностью его проведения, неоднократно озвученные посредством звукоусиливающего устройства (мегафон), проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем допустил нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Совершение Руденко А.Е. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021; рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу Н1.; копией письма заместителя главы администрации г. Перми К., рапортами начальника ООП УМВД России по г. Перми М., ст.инспектора ОООП УМВД России по г.Перми Д., заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Перми Н2., инспектора ОООП УМВД России по г.Перми Ш., видеозаписью шествия, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведении несогласованного публичного мероприятия). Содержание рапортов подтверждается представленной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы рапорты сотрудников полиции М., Д., Н2., Ш. содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела и, в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются одними из доказательств по делу. Отсутствие в рапортах подробного описания события административного правонарушения конкретного лица не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств, поскольку рапорты послужили лишь поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении путем составления протокола. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий рапортов сотрудников полиции М., Д., Н2., Ш. не исключает обоснованность привлечения Руденко А.Е. к административной ответственности, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены с учетом совокупности имеющихся доказательств, в том числе пояснений Руденко А.Е. о нахождении на месте происшествия.

Кроме того, в пояснениях Руденко А.Е. подтвердил обстоятельства движения в колонне людей по улице Ленина города Перми. При этом движение в колонне людей также следует расценивать как участие в публичном мероприятии. Вопреки доводам жалобы состав вмененного правонарушения образует не только выкрикивание лозунгов, но и активные действия в виде шествия в колонне граждан. Руденко А.Е. длительное время двигался в колонне людей, несмотря на намерение идти дальше к Перми II, увидев оцепление, развернулся вместе с шествием, а не продолжил движение и не покинул колонну участников шествия.

Довод Руденко А.Е. о невозможности покинуть место проведения мероприятия после требования уполномоченного должностного лица в связи с наличием оцепления опровергаются рапортом сотрудника полиции Л., из которого следует, что участникам шествия по ул. Ленина г. Перми неоднократно объявлено через усилитель звука о недопустимости мероприятия и ответственности за участие в нем, а также видеозаписью шествия, из которой слышно объявление по громкоговорителю о несогласованности мероприятия и требование разойтись, при этом, вопреки доводам жалобы, оцепление участников шествия еще не произведено. К пояснениям Руденко А.Е. о том, что он предупреждения не слышал судья относится критически, поскольку такие предупреждения совершены сотрудниками полиции с использованием звукоусиливающих устройств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Руденко А.Е. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Руденко А.Е. установленного порядка проведения публичного мероприятия, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Вывод о наличии в действиях Руденко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Руденко А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции Н1. у судьи районного суда отпала в связи с представлением Н1. дополнительных пояснений в письменном виде в ходатайстве (л.д. 43).

Для привлечения Руденко А.Е. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия в установленном порядке согласовано не было и участие Руденко А.Е. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки требованию сотрудника полиции покинуть незаконное публичное мероприятие.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований Руденко А.Е., как участника данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что публичное мероприятие носило мирный ха-рактер и ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции, не могут рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия несостоятельны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федера-ции от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция воспроизводится и в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").

Привлечение Руденко А.Е. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и, в силу этого, противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Доводы жалобы относительно обстоятельств доставления и фактического задержания Руденко А.Е., об отсутствии документов, фиксирующих обстоятельства, основания и продолжительность лишения заявителя свободы не могут быть приняты судом, поскольку с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что Руденко А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения Руденко А.Е. к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Кроме того, оценивая довод об отсутствии доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления вмененного деяния, то есть без доставления, судья принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (проведение в общественном месте несогласованного публичного мероприятия, пресечение которого осуществлялось сотрудниками полиции с применением физической силы к его участникам, значительное количество участников). Учитывая имевшую место обстановку, оснований полагать, что протокол возможно было составить на месте, не имеется. Кроме того, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления связано, в частности с необходимостью обеспечения правильного и своевременного производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа независимости и беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ; в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Обязательное участие прокурора, либо обязанность поддержания государственного обвинения по делам об административных правонарушениях, статьей 25.11 КоАП РФ, регулирующей участие прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрены.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Руденко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Руденко А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Руденко А.Е. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание Руденко А.Е. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, судьей приняты во внимание характер совершенного Руденко А.Е. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающие и отягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Руденко А.Е. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2021 оставить без изменения, жалобу Руденко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка