Решение Самарского областного суда от 17 июня 2021 года №12-667/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-667/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писаревой О.Т. на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.04.2021, которым Писарева О.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
14.09.2020 консультантом отдела государственного контроля и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Самарской области ФИО5 в отношении Писаревой О.Т. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело передано на рассмотрение в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе Писарева О.Т. просит признать незаконным и отменить постановление суда первой инстанции, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Писарева О.Т., ее защитники- адвокат Пермякова Е.А., ФИО7, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, по доверенности Обуховуа М.Г. возражала против доводов жалобы, указывая на законность постановления суда.
Проверив также материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы с дополнениями, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Согласно частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.
Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, предусмотрены частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении ограничений, установленных в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.
Из материалов дела следует, что Писарева О.Т., являющаяся собственником главного корпуса песочного завода выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002г. N 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", а также ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, не поддерживает выявленный объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, часть строения комплекса объекта демонтирована: конструкция здания главного корпуса песочного завода (в соответствии с отчетом о выполнении научно- исследовательских и изыскательных работах по инвентаризации выявленного объекта культурного наследия, 2015г.) демонтированы, крыша обрушена, на юго-восточном и юго-западном фасадах зафиксированы повреждения краснокирпичной кладки на известковом растворе и декоративных элементов из красного керамического кирпича со следами известкового раствора.
В отношении Писаревой О.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2020, в котором указано, что она нарушила требования закона, направленные на сохранение использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства и вина Писаревой О.Т. в совершении вмененного ей административного правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020 года, сведениями ЕГРН, согласно которых нежилое здание главного корпуса песочного завода, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Писаревой О.Т. (л.д.58); постановлением Главы Администрации Самарской области от 06.05.1993 г. N 426-р, согласно которого комплекс <данные изъяты> состоит на государственной охране в качестве выявленного объекта культурного наследия регионального значения; отчетом о выполненных научно - исследовательских и изыскательских работах по инвентаризации выявленного объекта культурного наследия от 2015 г. и фотографиями к нему, согласно которых выявленный объект культурного наследия <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту ул. Двор завода, 1) является характерным примером промышленной архитектуры, построенным в стиле романтического модерна и краснокирпичном стиле (комплекс включает в себя главный корпус рафинадного завода, контору (офисное здание), главный корпус сахарного завода, склад песочного завода (л.д. 82-162); актом N 40-20/788 от 09.07.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом проведен осмотр памятника, расположенного по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту ул. Двор завода, 1), по результатам осмотра выявлено, что конструкция здания главного корпуса песочного завода (в соответствии с отчетом о выполненных научно-исследовательских и изыскательских работах по инвентаризации выявленного объекта культурного наследия, 2015 г.) демонтирована, крыша обрушена, на юго-восточном и юго-западном фасадах зафиксированы повреждения краснокирпичной кладки на известковом растворе и декоративных элементов из красного керамического кирпича, территория рядом с указанным корпусом захламлена строительным мусором, в том числе белокаменными блоками и ломом красного керамического кирпича со следами известкового раствора (л.д. 13-17); актом государственной историко-культурной экспертизы от 15.12.2020 г., содержащийся на диске (л.д. 81).
Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушения Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив в основу обжалуемого постановления.
Выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которые были учтены при рассмотрении дела.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.
Требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия определены пунктами 1 - 3 статьи 47.3 названного Закона.
Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Государственная охрана объектов культурного наследия, согласно пункта 2 статьи 33 Федерального закона от дата N 73-ФЗ, включает в себя, в том числе:
- установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия;
- согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;
- выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;
- установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений;
- иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.
В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от дата N 73-ФЗ при содержании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которому принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:
1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;
3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.
Указанные требования заявителем не были выполнены.
Судом обоснованно были отклонены доводы заявителя жалобы о том, что является недопустимым доказательством по делу Государственная историко-культурная экспертиза, проведенная на основании Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, поскольку законных оснований для этого не имеется. Данная экспертиза, в порядке, установленном законом оспорена не была и материалы дела сведений об этом не содержит.
Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что фактически все доводы Писаревой О.Т. и ее защитников направлены на оспаривание решения о признании объекта недвижимости принадлежащего Писаревой О.Т. выявленным объектом культурного наследия, что не является предметом рассмотрения по делу.
Также судьей районного суда обоснованно указано, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9, ФИО10 не опровергают вину Писаревой О.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ими в ходе допроса сообщалось о сведениях полученных в течении их жизни <адрес>, при этом, юридически значимых сведений по данному делу ими сообщено не было.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеются разночтения в наименовании <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении и в акте государственной историко-культурной экспертизы значиться как Заводской двор, 1, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из совокупности имеющихся доказательств по делу, пояснений Писаревой О.Т. данных в ходе рассмотрения дела следует, что данный объект с привязкой к кадастровому номеру земельного участка, с учетом расположения объекта недвижимости на местности, следует идентифицировать как адрес Двор Завода, д. 1.
Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, поскольку оснований для проведения административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось, необходимость в проведении экспертизы по делу, а также в проведении иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что должностными лицами Управления государственной охраны объектов культурного наследия не исполнена обязанность о направлении охранного обязательства в адрес Писаревой О.Т., поскольку объект недвижимости, принадлежащий Писаревой О.Т. в настоящий момент не включён в реестр объектов культурного наследия. По аналогичным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы жалобы об отсутствии сведений об обременении и ограничении в ЕГРН в отношении объекта недвижимости.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.04.2021, которым Писарева О.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Писаревой О.Т. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи ФИО11
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка