Решение от 04 декабря 2013 года №12-667/13

    Дело № 12-667/13        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 04 декабря 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ФИО2, водитель и собственник транспортного средства «Сузуки Свифт», гос.номер № в судебном разбирательстве жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, по существу дела, считает, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности как по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она не была участником ДТП и соответственно не могла уехать с места ДТП, с вменяемым нарушением не была согласна и на месте, в указанное в протоколе место и время, она действительно могла находиться в данном месте, но в ДТП не участвовала, так как, повреждения на автомобиле «Тойота Аристо», со следами краски синего цвета, уже были когда она парковалась, в связи с чем, она позвонила своему супругу, для того, чтобы рассказать об этом, после разговора с которым она ушла по своим делам.
 
    Водитель транспортного средства «Тойота Аристо», гос.номер № ФИО3 и собственник данного транспортного средства ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Должностное лицо, ст.инспектор отделения по розыску ФИО1, в судебном разбирательстве дал пояснения по существу рассмотрения настоящего дела, пояснил, что его выводы о виновности ФИО2, были сделаны из совокупности установленных доказательств по делу, в том числе, на основании автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у него не имеется, предоставил для приобщения к материалам жалобы видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленную участниками по делу для проведения экспертизы.
 
    После осмотра в судебном разбирательстве предоставленной видеозаписи, ФИО2, должностное лицо, пояснили суду, что место события, а также автомобили участников ДТП на данной видеозаписи не видны, обзор камеры не охватывает место, где были припаркованы автомобили.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, фотоснимки с места ДТП, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ст.инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что она «ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», гос.номер № в <адрес> по <адрес> в районе <адрес> не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ, водителем участником которого она явилась».
 
    Постановлением ст.инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    По существу жалобы установил следующее.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 по содержанию не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку несмотря на наличие указания в нем п.2.5 ПДД РФ, описание объективной стороны правонарушения отсутствует.
 
    Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.
 
    При ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 ПДД РФ).
 
    Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ -невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, считаю, что процессуальные нарушение допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие описания объективной стороны вменяемого состава правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу, являются существенным нарушением процессуальных требований, не устранимым в судебном разбирательстве и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, однако, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 24.10.2013 года, производство по делу подлежит прекращению, без возвращения на новое рассмотрение, жалоба ФИО2, подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей- отменить, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения через суд его вынесший.
 
Судья Забелина В.А.