Решение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №12-6667/2020, 12-352/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 12-352/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Росприроднадзора в <Адрес...> <ФИО>3 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Росприроднадзора в <Адрес...> <ФИО>3 просит отменить вышеуказанное постановление районного суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от <Дата ...>г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Федеральный закон от <Дата ...> N 52-ФЗ).
Согласно ст.10 Закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
На основании пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин).
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в 15 час. 30 мин. по адресу: <Адрес...> ТЦ "Калейдоскоп" в целях контроля исполнения постановления главного государственного врача РФ от <Дата ...> "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" в порядке ст.28.1 КоАП РФ непосредственно установлено, что продавец <ФИО>1, находясь в магазине "Музыка сна" ТЦ "Калейдоскоп" - месте массового пребывания людей не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, что явилось нарушением ст.10, ч.1 ст.29 ФЗ от <Дата ...> ФЗ и п.1 постановления Главного государственного врача РФ от <Дата ...>
Указанные обстоятельства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина что ИП <ФИО>4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении ИП <ФИО>4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях <ФИО>1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Вместе с тем, при назначении <ФИО>1 административного наказания, судьей районного суда не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о характере совершенного административного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абз. 2 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).
При этом ограничительные мероприятия (карантин), и дополнительные санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) меры были введены на территории Краснодарского края в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), неисполнение которых могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.
В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначая <ФИО>1 административное наказание суд не учел требования части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, которая позволяет судье, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
А в силу положений части 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Однако санкция части 2 ст. 6.3. КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей, то есть минимальный размер административного штрафа для граждан составляет пятнадцать тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного суд не мог назначить <ФИО>1 административный штраф менее семи тысяч рублей, а он назначил административный штрафа в размере 5 000 рублей, то есть допустил нарушение закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованной решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
жалобу начальника территориального отдела Управления Росприроднадзора в <Адрес...> <ФИО>3 удовлетворить.
Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка