Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 12-666/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.

с участием Хафизов .., его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизов .. и его защитника адвоката ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 апреля 2021 года, которым

Хафизов .. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором отдела ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в отношении Хафизов .. составлен протокол об административном правонарушении адрес за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что дата в 16 часов 00 минут Хафизов .., управляя транспортным средством Луидор 22500 государственный регистрационный номер Н397РХ/102, на адрес, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая груз и дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в результате ДТП причинил вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО5.

Дело об административном правонарушении в отношении Хафизов .. направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Хафизов .. с защитником подали на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просят судебный акт отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, дата в 16 часов 00 минут водитель Хафизов .., управляя транспортным средством Луидор 22500 (маршрутный автобус) государственный регистрационный номер Н397РХ/102, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес в адрес, и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, проехал искусственную неровность, которая служит для снижения скорости движения транспортных средств, без снижения скорости движения, допустил падение пассажира ФИО5, в результате чего получившей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хафизов .. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18 - 21);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17);

- рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес (л.д. 15-16, 27);

- заключением эксперта N... от дата в отношении ФИО5 (л.д. 34-38);

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата;

- объяснением ФИО6 от дата (дочери потерпевшей ФИО5);

- объяснением Хафизов ..;

- справками КУСП N..., N... и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены ФИО5 в результате действий водителя Хафизов .., нарушившего Правила дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Хафизов .. состава инкриминируемого правонарушения и обоснованного привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причинной связи между полученными повреждениями и произошедшим столкновением никем не устанавливалась, что не принят во внимание факт наличия у потерпевшей диагноза на момент ДТП "остеохондроз", что имеется вина самой потерпевшей, что скоростной режим Хафизов .. не нарушал, состоятельными признать нельзя.

В ходе производства по делу первая судебная инстанция пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хафизов .., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях Хафизов .. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Хафизов .. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающего обстоятельства, Хафизов .. неоднократно привлечен в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений при управлении маршрутным автобусом, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, проезды на запрещающий сигнал светофора, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушения правил перевозки пассажиров (л.д. 32). В силу изложенного замена назначенного наказания на административный штраф не представляется возможным.

Постановление о привлечении Хафизов .. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизов .. оставить без изменения, жалобу Хафизов .. и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка