Решение Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года №12-666/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 12-666/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2020 г. в г. Перми жалобы защитника Мандрика Вероники Викторовны - Москалева Олега Анатольевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мандрика Вероники Викторовны,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 23 июля 2020 г.) Мандрика В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Москалев О.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав, что водителя Мандрика В.В. с проектом организации дорожного движения не знакомили, перекрестки улиц Ветлужская и 1-я Красноборская, а также 1-я Красноборская и Якутская водитель Мандрика В.В. не пересекала, в связи с чем объективно не могла видеть дорожные знаки 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны". Ул. 1-я Красноборская не соответствует понятию "Жилая зона". Судьей районного суда не принято во внимание, что столкновение произошло по вине водителя Ч.
В судебном заседании в краевом суде Мандрика В.В., её защитник Москалев О.А. настаивали на доводах жалобы.
Потерпевший Ч., в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, Мандрика В.В. управляя автомобилем TOYOTA URBAN CRUSER государственный регистрационный знак **, 29 февраля 2020 г., в 10.00 час. по ул. 1-я Красноборская со стороны ул. Докучаева в направлении ул. Якутская, г. Перми, в районе д. 123 по ул. 1-я Красноборская допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ч., совершавшего поворот налево, в результате чего потерпевшему Ч. причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 1260 м/д от 9 апреля 2020 г. у Ч. имелись сотрясение головного мозга, ссадина на голове, ушиб шейного отдела позвоночника, которые судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).
Согласно заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы N 789/09-4/20-38 от 10 июня 2020 г. в исследованной ситуации водителю автомобиля TOYOTA URBAN CRUSER государственный регистрационный знак ** Мандрика В.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, пункта 5.21 Приложения 1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля MITSUBISHI ASX следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Выполнив требования пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, пункт 5.21 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть выбрав скорость движения, не превышающую установленного в жилой зоне ограничения скорости 20 км/ч, водитель Мандрика В.В. располагала возможностью предотвратить столкновение, т.к. технически не смогла бы выполнить маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении со скоростью 40 км/ч автомобиля MITSUBISHI ASX.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Признавая Мандрика В.В. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Ч., то есть совершении Мандрика В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мандрика В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мандрика В.В. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Совершенное Мандрика В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мандрика В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.
При этом судья районного суда при назначении административного наказания Мандрика В.В. учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение административного правонарушения.
С выводами о необходимости назначения данного вида административного наказания следует согласиться.
Доводы жалобы защитника о том, что водителя Мандрика В.В. не знакомили с проектом организации дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и не являются основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что перекрестки улиц Ветлужская и 1-я Красноборская, а также 1-я Красноборская и Якутская водитель Мандрика В.В. не пересекала, в связи с чем объективно не могла видеть дорожные знаки 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны" повторяют позицию при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка судьей районного суда, оснований для иной оценки судьей краевого суда не усматривается.
Доводы жалобы защитника о несоответствии ул. 1-я Красноборская понятию "Жилая зона" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании ППД РФ.
Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя Ч. являются несостоятельными, поскольку вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий привлекаемой, либо о её невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводов, влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Мандрика В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мандрика В.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобы защитника Мандрика Вероники Викторовны - Москалева Олега Анатольевича, - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка