Решение Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 года №12-666/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 12-666/2017
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Рыбак А.А.,
рассмотрев жалобу директора ООО "Мастер Билл" Глиняница И.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2017 г. N 5-971/2017 в отношении:
ООО "Мастер Билл" (ИНН 2724054332), расположенного по адресу: г. Хабаровск, переулок Производственный, дом 12,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10.11.2017 г. ООО "Мастер Билл" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей.
Указанным постановлением ООО "Мастер Билл" признано виновным в нарушении ч.1 ст.13.3 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что выразилось в незаконном привлечении 05.10.2017 года в 10 час. 25 мин. в производственном цехе, расположенном по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 12, к трудовой деятельности в качестве упаковщика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления данного вида трудовой деятельности.
Директор ООО "Мастер Билл" Глиняница И.П. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ. Осмотр проводился без представителей ООО "Мастер Билл". Указанный в протоколе осмотра ФИО2 никогда не работал в ООО "Мастер Билл". ФИО3 фактически не принимал участия в проведении осмотра, подписал протокол осмотра после его составления. Приложенные к материалам дела на СD-диске видеозаписи и фотографии не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств. В объяснение ФИО1 не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и не сообщал о работе в ООО "Мастер Билл". Полагает, что вывод суда неверный о том, что производственный цех, где был задержан ФИО1 Р., относится к ООО "Мастер Билл". Полагает, что отсутствуют относимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину ООО "Мастер Билл". Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Внеплановая проверка помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 12 проведена на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 04.10.2017 г. N 423. Проверка проведена с целью соблюдения законодательства РФ в сфере миграции иностранными гражданами.
Основанием для проведения проверки послужило письмо ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 04.10.2017г., согласно которому по оперативной информации иностранные граждане в нарушение миграционного законодательства осуществляют трудовую деятельность в ООО "Мастер Билл" по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение.
Довод защитника о допущенном процессуальном нарушении при рассмотрении заявленных им ходатайств об исключении документов, имеющихся в материалах дела из числа доказательств, не нашел своего подтверждения. Такой довод опровергается определением судьи от 10.11.2017г. Согласно данному определению заявленные ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении их отказано с учётом положений ст. 24.4 КоАП РФ по тем основаниям, что вопрос оценки доказательств до момента рассмотрения судом дела по существу решен быть не может.
Факт совершения и виновность ООО "Мастер Билл" в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств соблюдения требований ч. 16 ст. 13.3, ч. 1 ст. 13.3 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО "Мастер Билл" представлено не было.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден в том числе: протоколом об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; постановлением от 05.10.2017 года о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; письменным объяснением ФИО1.; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2017 года; актом проверки от 06.10.2017 года; представленными на CD-диске видеозаписями и фотографиями хода осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были допрошены в суде первой инстанции.
Представленные доказательства достоверны и правдивы. Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ. Видеозаписи и фотографии получены, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу.
Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний свидетелей, изложенных в постановлении судьи. Судом правильно установлено, что ФИО1 был привлечён к трудовой деятельности ООО "Мастер Билл" в производственном цехе, расположенном по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 12, в качестве упаковщика при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления данного вида трудовой деятельности. Оснований к переоценке доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
В письменном объяснении от 06.10.2017г. ФИО1. с уверенностью подтвердил, что с 01.08.2017 г. он работает на предприятии "Мастер Билл" в качестве грузчика в цехе на базе по производству пластиковых изделий, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Производственная, 12.
Вышеуказанное объяснение от ФИО1 получено в рамках производства в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. При отобрании объяснения ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Предупреждение лица, привлекаемого к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные объяснения ФИО1 относятся к доказательствам в виде документов, которые судом правильно дана оценка как допустимым, относимым и достоверным. Такие объяснения были получены должностным лицом непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенного ФИО1. Объяснения объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих вину ООО "Мастер Билл" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод жалобы о недопустимости данного доказательства, со ссылкой на отсутствие предупреждения ФИО1 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.
Суд не находит нарушений в действиях инспектора ФИО4 при оформлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.10.2017г. с участием ФИО2 и ФИО3, в качестве представителей юридического лица ООО "Мастер Билл".
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми (п. 4 статьи 27.8 КоАП РФ).
Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола об осмотре в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
Установленное ст. 27.8 КоАП РФ требование об участии понятых при оформлении протокола выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, представителями юридического лица без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Должностное лицо действовало открыто, без нарушения закона. Во исполнение ч.3 ст. 27.8 КоАП РФ с целью фиксации процедуры осмотра применялась фото и видеосъемка, о чём имеется отметка в протоколе.
Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании п. 4 ст. 27.8 КоАП РФ иному представителю для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.
В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил, что проверка проводилась с его участием. Его трудоустройство в ООО "Мастер Билл" подтверждается справкой от 08.11.2017г.
С учётом изложенного, действия должностного лица соответствовали требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, когда ФИО2 и ФИО3 были приглашены в качестве работников ООО "Мастер Билл", то есть в статусе иных представителей юридического лица.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "Мастер Билл", не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Мастер Билл" состава нарушения о допущенных процессуальных нарушениях при организации, проведении проверки, оформлении её результатов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела.
Действия ООО "Мастер Билл" правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административное наказание назначено ниже низшего минимального размера в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных об ООО "Мастер Билл".
В силу ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ возможность замены административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства является правом суда, а не обязанностью. Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2017 г. N 5-971/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мастер- Билл" - оставить без изменения, а жалобу Глиняница И.П. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка