Решение Приморского краевого суда от 16 января 2019 года №12-665/2018, 12-39/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 12-39/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сиденко ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Вольским В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Сиденко И.С.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сиденко И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, ИП Сиденко И.С. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП Сиденко И.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОИК УВМ УМВД России по Приморскому края и УФСБ России по Приморскому краю на основании распоряжения о внеплановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> (спортивный комплекс "...").
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ "..." и ИП Сиденко И.С. был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке УСЦ "..." по адресу: <адрес>.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут с выходом на место в спортивный комплекс "...", расположенный по адресу: <адрес>, был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ИП Сиденко И.С. гражданки Узбекистана ФИО11 без документов (патента), дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которая на момент проверки работала в качестве дворника, подметала крыльцо на входе в здании СК "...".
Факт совершения ИП Сиденко И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Сиденко И.С. с нарушением согласилась; выпиской из ЕГРИП в отношении Сиденко И.С.; письменными объяснениями ИП Сиденко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным ходатайством ИП Сиденко И.С. в котором она указала, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью; распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексной уборке СК "..." с техническим заданием; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживала в служебном помещении СК "..." совместно с невесткой ФИО7 и помогала ей работать; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Узбекистана ФИО12; сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3; копией паспорта гражданки Узбекистана ФИО13; письменными объяснениями ФИО8 (заместитель директора по административно-хозяйственной работы СК "...") от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 работала в качестве дворника (убирала листву), и другими материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Сиденко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ИП Сиденко И.С. о том, что её вина в совершении административного правонарушения не установлена, по устному соглашению её работники дворовую территорию не убирали, никаких трудовых отношений в письменной и устной форме с ФИО14 не заключалось, заработная плата ФИО15 не выплачивалась, полностью опровергаются указанными выше доказательствами, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения.
Оснований для изменения назначенного ИП Сиденко И.С. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, что нашло отражение в постановлении судьи районного суда, и из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.
В данном случае привлечение к трудовой деятельности в качестве дворника иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Сиденко И.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неверное указание в постановлении судьи то обстоятельство, что ФИО16 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы (на момент проверки осуществляла мытье полов в спортивном зале, находящемся на втором этаже в здании УСЦ "..."), в то время, как установлено по делу она работала в качестве дворника, подметала крыльцо на входе в здании СК "...", с учетом объективной стороны правонарушения не является основанием для отмены постановления судьи, а является описка, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ИП Сиденко И.С. назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Сиденко И.С. оставить без изменения, жалобу ИП Сиденко И.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка